Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

El Tribunal, con este segundo fallo, reitera la decisión esencial de su primera
decisión sobre aborto. Así, el Estado tiene el deber de proteger la vida potencial
del feto, ya que la dignidad se encuentra ligada a la existencia del ser humano,
tanto antes como después del nacimiento. De acuerdo a lo anterior consideró
parcialmente inconstitucional la ley, ya que establecía la posibilidad de un
aborto, antes de la doceava semana de concepción, sin ningún motivo. Sin
embargo, la decisión señala que el Estado, para proteger la vida del feto, no se
encuentra obligado a penalizar todos los abortos, lo cual constituye un cambio
importante frente a la primera sentencia. La decisión admite la justificación del
aborto por motivos de necesidad. 275
La tercera sentencia alemana que cabe resaltar versó sobre le ley de un estado
federado. El 27 de octubre de 1998, el Tribunal Constitucional Federal alemán
revisó la “Ley de ayuda a la mujer embarazada”, que regulaba el aborto en el
Estado de Baviera 276 . La norma era una reglamentación complementaria que
regulaba los abortos cuando no hay peligro de muerte o enfermedad para la
madre. La norma establecía que las instituciones que practiquen el procedimiento
debían tener un permiso estatal que certificara que la institución tenía las
posibilidades civiles y comerciales para efectuar la intervención. Dichas
autorizaciones serían proferidas exclusivamente por el Estado. La norma
demandada regulaba la revocatoria del permiso además de las prohibiciones para
llevar a cabo abortos. Solo estaban autorizados para efectuar los procedimientos,
médicos especializados en ginecología o médicos acompañados por estos. La
ley también establecía que los centros hospitalarios no podían superar una suma
máxima de ingresos pecuniarios derivados de la práctica de abortos. Así mismo,
se establecía la obligación de reportar los ingresos y el número de
intervenciones realizadas en determinado periodo.
Uno de los problemas que analizó el Tribunal Constitucional Federal alemán fue
si el legislador estatal había excedido la competencia del Estado Federal de
Votación: 5:3. Tres jueces se apartaron de la decisión mayoritaria. El primer salvamento de voto,
firmado por dos jueces, señaló que los abortos en el segundo trimestre que no respondieran a los
“indicadores” tampoco debían ser considerados como ilegales en el Código Penal. El segundo
salvamento se refiere a temas periféricos de la decisión. El juez cuestiona la decisión de la Corte de
establecer que los abortos “ilegales” no podían ser financiados por el programa de seguro médico
estatal. Para el juez, la cuestión era un problema que debía ser resuelto por el legislador.
275
Eberle, Edward J. “Human Dignity, Privacy, and Personality in German and American
Constitutional Law”. Copyright (c) 1997 Utah Law Review Society. Utah Law Review 1997. 1997
Utah L. Rev. 963. Para este comparativista, el mayor cambio en Aborto II fue que el Estado, para
cumplir con su deber de proteger la vida no tenía que penalizar todos los abortos ilegales.
Adicionalmente, un aborto bajo lo que se considera como un indicador social, podía ser obtenido sin
penalización si el Estado creaba un sistema comprensivo de consejería que tuviera como objetivo
convencer a la mujer de llevar a término su embarazo, pero sin someter dicha posibilidad al visto
bueno del consejero.
276 Tribunal Constitucional Alemán. BVerfGE 98, 265 Bayerisches Schwangerenhilfgesetz.