Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

Tribunal para modificar el remedio otorgado. La Corte estableció tres
parámetros en la decisión: i) los Estados tienen el derecho incuestionable de
requerir la participación de los padres cuando una menor está considerando
terminar su embarazo, en razón a “su interés legítimo en el bienestar de sus
ciudadanos menores, cuya inmadurez e inexperiencia y su falta de juicio puede
deteriorar su habilidad para ejercer sus derechos de manera sensata”; ii) un
Estado no puede restringir el acceso a abortos que sean “necesarios, en el
criterio médico, para la preservación de la vida o la salud de la madre”. Para
la Corte, New Hampshire había desconocido las bases fácticas que justificaron
la nueva regulación ya que en un porcentaje, así fuere pequeño, de casos,
menores embarazadas, al igual que mujeres adultas, necesitan abortos
inmediatos para prevenir daños serios, y muchas veces irreversibles, en su salud.
En cuanto al remedio dado por el Tribunal, o sea, la declaración de
inconstitucionalidad de la totalidad de la norma, la Corte advirtió que no se debe
anular sino la parte específicamente encontrada inconstitucional sin que ello
permita al juez reescribir la ley juzgada. Para encontrar el remedio adecuado se
debe volver sobre los antecedentes legislativos para establecer si el Estado tenía
la intención de mantener vigente la ley aún sin las disposiciones declaradas
inconstitucionales, o si prefería que sin dichas disposiciones la ley no existiera.
De acuerdo a los anteriores parámetros, el Tribunal de Apelaciones debe decidir
sobre la inconstitucionalidad total o parcial de la Ley.
En resumen, según los parámetros establecidos por la Corte, en Estados Unidos
existe un sistema de libertad que reconoce el derecho de la mujer a abortar en
virtud de su derecho a la intimidad deducido de la enmienda 14, entre otros, el
cual prevalece sobre el interés del estado en proteger la vida potencial hasta que
el feto sea viable. La mujer no puede ser obligada a soportar una carga indebida
en lo que se refiere a su decisión individual y libre de terminar el embarazo. La
Corte no ha considerado indebida la carga de esperar 24 horas o de recibir
información médica sobre la viabilidad del feto. Los estados federados pueden
criminalizar el aborto solo después del momento en que el feto sea viable. Aun
después de dicho momento debe ser posible terminar el embarazo cuando su
continuación cree una amenaza a la vida o salud de la mujer.
"Complementing the general undue burden standard [for reviewing abortion regulations], the
Supreme Court has also identified a specific and independent constitutional requirement that an
abortion regulation must contain an exception for the preservation of the pregnant woman's health."
Planned Parenthood of Northern New Eng. v. Heed, 390 F. 3d 53, 58 (2004). It went on to conclude
that the Act is unconstitutional because it does not contain an explicit health exception, and its
judicial bypass, along with other provisions of state law, is no substitute. The Court of Appeals further
found the Act unconstitutional because, in its view, the life exception forces physicians to gamble
with their patients' lives by prohibiting them from performing an abortion without notification until
they are certain that death is imminent, and is intolerably vague. Because the district and appellate
courts permanently enjoined the Act's enforcement on the basis of the above infirmities, neither
reached respondents' objection to the judicial bypass' confidentiality provision.”