Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

haciendo énfasis desde este punto de vista en el deber de protección de los
Estado Partes.
Sin embargo, bajo ninguna de las posibilidades interpretativas antes reseñadas
puede llegar a afirmarse que el derecho a la vida del nasciturus o el deber de
adoptar medidas legislativas por parte del Estado, sea de naturaleza absoluta,
como sostienen algunos de los intervinientes. Incluso desde la perspectiva literal,
la expresión “en general” utilizada por el Convención introduce una importante
cualificación en el sentido que la disposición no protege la vida desde el
momento de la concepción en un sentido absoluto, porque precisamente el
mismo enunciado normativo contempla la posibilidad de que en ciertos eventos
excepcionales la ley no proteja la vida desde el momento de la concepción.
En efecto, de acuerdo con el primer parágrafo del Preámbulo, el propósito de la
Convención Americana es “consolidar en este Continente, dentro del cuadro de
las instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia
social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre”. El
segundo parágrafo adiciona que “los derechos esenciales del hombre” merecen
protección internacional precisamente porque “no nacen del hecho de ser
nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los
atributos de la persona humana”.
Desde esta perspectiva, es claro que ninguno de los derechos consagrados en la
Convención pueden tener un carácter absoluto, por ser todos esenciales a la
persona humana, de ahí que sea necesario realizar una labor de ponderación
cuando surjan colisiones entre ellos. La Convención tampoco puede ser
interpretada en un sentido que lleve a la prelación automática e incondicional de
un derecho o de un deber de protección sobre los restantes derechos por ella
consagrados, o protegidos por otros instrumentos del derecho internacional de
los derechos humanos, ni de una manera tal que se exijan sacrificios irrazonables
o desproporcionados de los derechos de otros, porque de esta manera
precisamente se desconocería su finalidad de promover un régimen de libertad
individual y de justicia social.
Adicionalmente, esta Corporación también ha reiterado la necesidad de
interpretar armónica y sistemáticamente los tratados internacionales que hacen
parte del bloque de constitucionalidad y la Constitución. En la sentencia C-028
de 2006 sostuvo esta Corporación:
“La Corte considera que, así como los tratados internacionales deben ser
interpretados entre sí de manera sistemática y armónica, en el entendido
de que el derecho internacional público debe ser considerado como un