Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

Si bien acepta el aborto en los casos violaciones o en aquellos en que los niños
presenten malformaciones, la interviniente no tolera que el aborto se practique
como una medida para corregir conductas irresponsables, pues de aceptarse tal
situación Colombia se convertiría en “un país lleno de desechos humanos ya
que no habrá ley que reprenda a quien arroje un feto a la basura, esto
entonces, será como quien arroja un desecho y no importa nada por que no
vale nada”.
Advierte la interviniente que con anterioridad solicitó directamente el señor
Presidente desarrollar un plan para el control de natalidad como medida para
controlar la sobrepoblación que se puede presentar en el país. Actuar de manera
contraria, es decir, permitiendo la despenalización del aborto, atentaría de
manera directa contra un ser indefenso.
4. 1.9.5. Intervención de los señores Víctor Velásquez Reyes y Ricardo
Cifuentes Salamanca.
Mediante escrito presentado en la Secretaría General de esta Corporación el día
19 de diciembre de 2005, señalan los intervinientes que visto que la Corte
Constitucional en sentencias C-647 de 2001 que declaró la exequibilidad del
parágrafo del artículo 124 de la Ley 599 de 2000; C-198 de 2002, que resolvió
el expediente D-3464, así como con las sentencias C-551 de 2001, C-013 de
1997 y C-133 de 1994 entre otras, ya se pronunció sobre los mismos asuntos
que ahora se discuten en las demandas acumuladas, no debería pronunciarse en
esta oportunidad por motivos de economía y lealtad procesal.
4. 1.9.6. Intervención del señor Gabriel Jaime Velásquez Restrepo.
El interviniente en escrito de fecha 31 de enero de 2006, expone sus argumentos
en contra de la despenalización del delito de aborto, estructurándolos en dos
temas básicos: primero en relación con el presupuesto procesal y segundo,en lo
concerniente con la presunción de constitucionalidad.
Señala que los únicos cambios que tienen relevancia para legitimar un nuevo
examen de constitucionalidad que permita una dinámica en el cambio
jurisprudencial son aquellos que alteran de manera sustancial los extremos del
juicio de constitucionalidad, hipótesis que solo se presenta cuando han variado
sustancialmente las normas examinadas que ya fueron objeto del juicio en
particular, o cuando se trata de evaluar una hipótesis fáctica diferente. Así para
enjuiciar nuevamente las mismas normas, es condición indispensable que se
trate de verificar hipótesis, sub reglas o normas adscritas que no fueron
examinadas en el juicio precedente de constitucionalidad. Además, las razones
para que el juez respete el precedente jurisprudencial se fundamentan en el