Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

diseñar autónomamente su propio plan de vida y tener plena conciencia de sus
intereses, o actuar consecuentemente en favor de ellos” 124 .
Medidas de protección que si bien están justificadas a la luz de la Constitución
de 1991, en todo caso deben resultar proporcionadas y no anular completamente
los otros derechos, valores y principios constitucionales en juego. En el caso
concreto se acusa a la disposición demandada de establecer una presunción que
desconoce completamente la dignidad humana, el libre desarrollo de la
personalidad, la salud e incluso la vida de las mujeres embarazadas menores de
catorce años, pues a juicio de los demandantes la menor podría prestar su
consentimiento válido para que un tercero le practique un aborto.
Para resolver este cargo resulta relevante hacer una breve referencia a la
jurisprudencia de esta Corporación en cuanto a la titularidad el derecho al libre
desarrollo de la personalidad y el consentimiento informado de los menores para
la práctica de intervenciones médicas.
Respecto al derecho al libre desarrollo de la personalidad, esta Corporación ha
sostenido la postura que si bien todos los seres humanos son titulares de este
derecho, la autonomía comprende las decisiones que inciden en la evolución de
la persona “en las etapas de la vida en las cuales tiene elementos de juicio
suficientes para tomarla” 125 , o, en otros términos, que “el libre desarrollo de la
personalidad debe evaluarse en cada una de las etapas de la vida” 126 . En
consecuencia, la Corte ha afirmado que los menores de edad pueden estar
sujetos, en ciertas circunstancias, a mayores restricciones en el ejercicio de este
derecho 127 , al igual que los incapaces y en general todos los aquejados de
inmadurez psicológica de carácter temporal o permanente.
124 Sentencia C-309 de 1997.
125 Sentencia T-542/96.
126 Sentencia C-344/93.
127 Así por ejemplo en la C-344/93 la Corte avaló la constitucionalidad de las normas de Código Civil
que exigen el permiso de los padres para que los menores de edad contraigan matrimonio. Sostuvo la
Corte en esa oportunidad: “En cuanto al argumento relativo al libre desarrollo de la personalidad,
debe decirse que carece de fundamento. Pues la exigencia del permiso de los padres para contraer
matrimonio, en nada contraría el libre desarrollo de la personalidad. Con mayor razón si se tiene en
cuenta que el artículo 16 de la Constitución advierte que este derecho está limitado por los derechos
de los demás y por el orden jurídico. En este caso, ejercen los padres un derecho derivado de la
autoridad que les es propia y que está expresamente consignado en la ley, es decir, en el orden
jurídico”. En el mismo sentido en la C-309/97 sostuvo: “Esto explica por qué estas medidas coactivas
de protección encuentran un mayor campo de aplicación en relación con los menores de edad, por
cuanto éstos todavía no tienen la capacidad suficiente de discernir sus propios intereses en el largo
plazo, por lo cual las otras medidas alternativas menos coactivas no son en general procedentes. Por
ello es razonable concluir que no se vulnera la autonomía del niño cuando el padre lo obliga a
vacunarse, y a pesar de que este se oponga de momento, por cuanto que es lícito pensar que en el
futuro, cuando llegue a la edad adulta, el hijo reconocerá la corrección de la intervención de los
padres. Se respeta entonces la autonomía con base “en lo que podría denominarse consentimiento
orientado hacia el futuro (un consentimiento sobre aquello que los hijos verán con beneplácito, no
sobre aquello que ven en la actualidad con beneplácito”. En el mismo sentido en la C-1045/00 se
estimaron constitucionales la normas de derecho civil que permiten al ascendiente revocar las