Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

La Corte en la Sentencia C-239 de 1997 509 dejó definido que “(q)uien mata a
otro por piedad, con el propósito de ponerles fin a los intensos sufrimientos que
padece, obra con un claro sentido altruista”, no obstante lo cual “la conducta
... sigue siendo antijurídica, es decir, legalmente injusta.” Ha añadido que en el
homicidio simple, “la persona mata porque no reconoce dignidad alguna en su
víctima, mientras que en el homicidio por piedad, tal como está descrito en el
Código Penal, el sujeto activo no mata por desdén hacia el otro sino por
sentimientos totalmente opuestos. El sujeto activo considera a la víctima como
una persona con igual dignidad y derechos, pero que se encuentra en una
situación tal de sufrimiento, que la muerte puede ser vista como un acto de
compasión y misericordia.”
Ahora bien, como es sabido, en la misma Sentencia en cita la Corte estimó que
el Estado no podía oponerse a la decisión del individuo que no deseaba seguir
viviendo y que solicitaba que le ayudaran a morir, cuando sufría de una
enfermedad terminal que le producía dolores insoportables, “incompatibles con
su idea de dignidad”. En tal virtud, declaró la exequibilidad del artículo 326 del
antiguo Código Penal, entonces acusado, con “la advertencia de que en el caso
de los enfermos terminales en que concurra la voluntad libre del sujeto pasivo
del acto, no podrá derivarse responsabilidad para el médico autor, pues la
conducta está justificada.”
Así pues, la Corte ha estimado que causar la muerte a otro movido por la piedad
puede estar justificado. Empero, ha exigido que para que se configure tal causal
de justificación, debe estar de por medio “la voluntad libre del sujeto pasivo del
acto”. Es más, ha puesto énfasis en que deben existir regulaciones “destinadas a
asegurar que el consentimiento sea genuino”.
Visto lo anterior, debe estimarse que no es posible asimilar el homicidio
pietístico justificado (eutanasia consentida) al aborto que se practica en caso de
detección de malformaciones genéticas, pues en este último el sujeto pasivo de la
acción (el feto), no ha dado su consentimiento ni está en condiciones de hacerlo,
sin que tampoco pueda razonablemente entenderse que su progenitora puede
consentir por él, en asunto tan fundamental como el concerniente a la disposición
de su vida.
4.2.5.4. El aborto eugenésico en el caso en que las malformaciones del feto lo
hacen inviable extrauterinamente.
En el fallo el cual nos apartamos la Corte ha considerado que el aborto
eugenésico está constitucionalmente justificado solamente cuando las
malformaciones son de tal magnitud que harían imposible la vida extrauterina. A
juicio de los suscritos, la circunstancia de que las malformaciones detectadas en
509 M.P. Carlos Gaviria Díaz.