Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

En resumen, en la sentencia Planned Parenthood contra Casey, se concluyó lo
siguiente: 1) La doctrina de stare decisis requiere la reafirmación de la decisión
esencial de Roe contra Wade que reconoce el derecho de la mujer a escoger
practicarse un aborto antes de la viabilidad del feto; 2) El test de las cargas
indebidas debe ser utilizado para evaluar las regulaciones en vez de la estructura
trimestral; 3) La definición de emergencia médica es lo suficientemente amplia
para no imponer una carga indebida; 4) los requisitos sobre consentimiento
informado, el periodo de espera de 24 horas, el consentimiento de los padres de
la menor no casada, al igual que el reporte de la historia clínica establecidos en
la ley de Pennsylvania no imponen una carga indebida, y 5) la disposición que
establece la notificación al marido si impone una carga inapropiada que es
inválida.
En el año 2000, la Corte Suprema de Justicia se volvió a pronunciar sobre el
derecho a abortar en el caso de Stenberg contra Carhart 255 . La ley revisada
regulaba el aborto en el estado de Nebraska. La ley prohibía cualquier
“procedimiento de aborto con parto parcial” a menos de que el procedimiento
fuera necesario para salvar la vida de la mujer. La ley definía aborto por parto
parcial como un procedimiento en el que el médico interrumpe el embarazo
mediante una intervención posterior a haber sacado de manera parcial de la
vagina de la mujer el feto vivo. La violación de las prohibiciones acarreaba la
revocación de la licencia profesional del médico además de la penalización de la
conducta. La norma fue demandada por un médico del Estado de Nebraska, Dr.
Leroy Carhart, quien realizaba abortos en una clínica.
La Corte determinó que la norma era inconstitucional pues no tenía en cuenta la
salud de la madre para cuya protección podía ser “necesario, seguir el apropiado
criterio médico”, el cual podría requerir este tipo de método abortivo. Utilizar
este procedimiento abortivo, además, pone una carga indebida en la libertad de
la mujer, lo que constituía una vulneración de su derecho a escoger terminar el
embarazo. Las razones específicas para sustentar la inconstitucionalidad de la
norma fueron que i) la evidencia era clara y contundente en el sentido de que el
procedimiento de aborto establecido en la norma como D&X, es superior y más
seguro que el procedimiento denominado D&E, al igual que otros
procedimientos usados durante el periodo gestacional relevante; ii) la ley
revisada no contiene una excepción para la preservación de la salud de la madre
cuando los médicos estimen necesario acudir a abortos por parto parcial. El
Estado puede promover ciertos métodos de aborto pero no puede poner en
pregnancy in protecting the health of the woman and the life of the fetus that may become a child.
These principles do not contradict one another; and we adhere to each.”
255 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Stenberg v. Carhart. 99 US 830, 2000. Votación: 5-4.
Magistrado ponente: Breyer. (Aclaraciones de voto: O´Connor, Ginsburg, Stevens. Salvamentos de
Voto: Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas).