Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

peligro la salud de la mujer cuando regula dichos métodos de aborto; y iii) la
norma impone una carga indebida sobre la libertad de la mujer para escoger un
aborto porque el médico que use este procedimiento específico debería temer
que será perseguido, condenado y castigado, lo cual le cierra inapropiadamente
opciones a la mujer.
El último pronunciamiento sobre el aborto de la Corte Suprema de Justicia fue este
mismo año, 2006, en el caso de Ayotte, Attorney General of New Hampshire
contra Planned Parenthood of Northern New England. El Tribunal de Apelaciones
del Primer Circuito había declarado la inconstitucionalidad de una norma que
establecía una prohibición a los médicos de realizar un procedimiento abortivo a
menores de edad sin que se hubiera cumplido un requisito de notificación a los
padres de la menor, al menos 48 horas antes del procedimiento de aborto. La Corte
Suprema de Justicia, decidió, el 18 de enero de 2006, anular la declaratoria de
inconstitucionalidad de la norma acusada y remitirla al Tribunal de Apelaciones
para que continuara los procedimientos en armonía con la opinión emitida por la
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. La norma permitía también a la
menor solicitar una autorización judicial para realizar el aborto sin la notificación a
los padres. Sin embargo, la norma no establecía una excepción al requisito de
notificación a los padres de la menor que desee abortar cuando no existiera tiempo
suficiente para efectuar dicha notificación, en razón a una amenaza de muerte de la
menor.
El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos declaró toda
la norma contraria a la Constitución por no cumplir con el requerimiento
constitucional que establece que las normas que restrinjan el acceso de las
mujeres a abortar deben prever una excepción médica ya que la norma revisada,
como se dijo, no preveía la excepción de notificación a los padres en caso de
una emergencia médica 256 . La Corte Suprema de Justicia anuló la decisión del
256 Corte Suprema de Justicia (EU). Ayotte, Attorney General of New Hampshire v. Planned
Parenthood of Northern New England. Magistrado Ponente: O´Connor. Votación: unánime.
Traducción libre: “La Corte de Apelaciones del primer Circuito afirmó, citando las decisiones de la
Corte Stenberg v. Carhart, 530 U. S. 914, 929-930 (2000), Planned Parenthood of Southeastern Pa. v.
Casey, 505 U. S. 833, 879 (1992) (opinión mayoritaria)), y Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 164-165
(1973), que “Complementando el estándar general de las cargas indebidas para revisar regulaciones
de aborto, la Corte Suprema también ha identificado un requisito constitucional específico e
independiente que establece que una regulación de aborto debe contener una excepción para la
preservación de la salud de la mujer embarazada. Planned Parenthood of Northern New Eng. v. Heed,
390 F. 3d 53, 58 (2004). Continuó para concluir que el Acto es inconstitucional porque no contiene
una excepción por salud explicita y el salvoconducto judicial al igual que otras disposiciones de la ley
no son un sustituto. La Corte de Apelaciones encontró que el Acto era inconstitucional pues, desde su
perspectiva la excepción por vida fuerza a los médicos a apostar con las vidas de sus pacientes al
prohibirles realizar un aborto sin notificación antes de que estuvieran seguros de que la muerte del
paciente es inminente, además de ser intolerablemente vaga. Debido a que las dos instancias
impusieron la inaplicación del Acto bajo las bases de las debilidades expuestas, ninguna admitió la
objeción de los demandantes de la disposición de confidencialidad del salvoconducto judicial.” Texto
original dice: “The Court of Appeals for the First Circuit affirmed. Citing our decisions in Stenberg v.
Carhart, 530 U. S. 914, 929-930 (2000), Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S.
833, 879 (1992) (plurality opinion), and Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 164-165 (1973), it observed: