Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

Gynecologists (1986) 246 , Webster contra Reproductive Health Services
(1989) 247 , Hodgson contra Minnesota (1990) 248 , Ohio contra Akron Centre of
Reproductive Health Inc (1990) 249 , Rust contra Sullivan (1991) 250 .
En 1992, en el caso de Planned Parenthood contra Casey 251 , la Corte Suprema
de Justicia revisó la constitucionalidad de las normas de Pennsylvania que
regulaban el aborto e introdujo un matiz a lo decidido en Roe contra Wade, pero
sin cambiar el precedente. La norma establecía un tiempo de espera de 24 horas,
después de tomada la decisión de abortar, para efectuar el procedimiento. La
norma también establecía que los médicos debían proveer información a las
mujeres sobre la viabilidad del feto. Además, exigía un permiso de los padres
para menores no casados que quisieran abortar; creaba el requisito de llevar
reportes médicos con toda la información del aborto, menos el nombre del
paciente que era confidencial; establecía el deber de efectuar notificaciones al
esposo antes de llevar a cabo el procedimiento o de firmar una declaración en la
que se debía afirmar que el marido no era el padre, o que el esposo había violado
a la mujer, o que si el esposo se enteraba la vida de la mujer estaría en peligro.
Sin embargo, establecía excepciones a la norma en caso de una emergencia
médica.
La Corte, en una votación de cinco votos a favor y cuatro votos en contra,
determinó que la norma era constitucional excepto la disposición que preveía la
notificación al marido o en subsidio, la declaración en contra del mismo. En la
decisión se reiteró que los estados federados no podían prohibir el aborto antes
de que el feto fuera viable. La viabilidad del feto se definió como el momento en
el que un feto puede tener una vida independiente de la madre, de tal manera que
el interés del Estado en proteger la vida adquiere más valor que la libertad de la
madre de terminar su embarazo. No obstante, en esta sentencia la Corte
introdujo un nuevo criterio de juzgamiento, sin cambiar el precedente fijado en
Roe v. Wade. Este criterio es el de analizar si los trámites y condiciones para
246 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Thornburgh v. American Collage of Obstretricians
and Gynecologists 476 US 747, 1986. Votación: 5-4. Magistrado ponente: Powell. (Aclaración de
voto: Stevens. Salvamento de voto: Burger, White, Renquist, O`Connor).
247 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Webster v. Reproductive Health Services 492 US 490,
1989. Votación: 5-4. Magistrado ponente: Rehnquist. (Aclaración y salvamento parcial: O´Connor,
Scalia, Blackmun, Brennan, Marshall, Stevens).
248 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Hodgson v. Minnesota 497 US 417, 1990. Votación:
5-4. Magistrado ponente: Stevens. (Aclaración y salvamento parcial de voto: O`Connor, Kennedy,
Marshall, Brennan, Blackmun, Rehnquist, White, Scalia).
249 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Ohio v. Akron Centre of Reproductive Health Inc 497
US 502, 1990. Votación: 6-3. Magistrado ponente: Kennedy. (Aclaración de voto: Scalia, Aclaración
y salvamento parcial de voto: Stevens. Salvamento de voto: Blackmun, Brennan, Marshall).
250 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Rust v. Sullivan 11 S.C.t. 1759, 1991. Votación: 5-4.
Magistrado ponente: Rehnquist. (Salvamento de voto: Blackmun; adición parcial Marshall, Stevens,
O`connor. Salvamento de voto: Stevens, O`Connor).
251 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Planned Parenthood v. Casey 505 US 833, 192.
Votación: 5-4. Magistrados Ponentes: O`Connor, Kennedy, Souter. (Aclaraciones y salvamentos de
voto: Stevens, Blackmun, Renquist, White).