Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

En cuanto a los pronunciamientos de los órganos cuasi- juridiccionales, en 1977
la Comisión Europea de Derechos Humanos revisó el caso de Brüggemann and
Scheuten contra la Republica Federal de Alemania 353 . Los demandantes alegaban
que las reformas a las normas que sancionaban el aborto que imponían sanciones
criminales vulneraban el artículo 8 de la Convención, el derecho al respeto de la
vida privada y de familia. En la revisión de la norma, la Corte Constitucional
Alemana, sostuvo que la vida del feto tiene prioridad sobre el derecho de la
mujer a la autodeterminación. La Corte alemana encontró que un aborto podía
ser realizado después de la consejería cuando la vida o salud de la mujer
estuviera en peligro.
La Comisión Europea de Derechos Humanos encontró que las reformas a la ley
que criminalizaban el aborto en Alemania no interferían con el derecho al
respeto de la vida privada garantizado por el artículo 8 de la Convención
Europea de Derechos Humanos. La Corte no se pronunció sobre si el derecho a
la vida garantizado por el artículo 2 aplicaba al no nacido y se limitó a
pronunciarse sobre el artículo 8. Sin embargo estableció que el “artículo 8 no
puede ser interpretado en el sentido de que el embarazo y su terminación son,
en principio, una materia exclusiva de la vida privada de la madre” 354 .
Igualmente, la Comisión advirtió que la norma en cuestión tomaba en
consideración cuestiones de intimidad cuando reconocía las indicaciones
medicas, eugenésicas y éticas.
En 1980 la Comisión revisó, en Paton v. Reino Unido 355 , el caso en el que el
esposo de una mujer embarazada trató de prevenir la terminación de su
embarazo argumentando que el aborto violaría el derecho a la vida del feto en
virtud del artículo 2 de la Convención. El demandante también argumentó la
violación del artículo 25 de la Convención, como víctima del aborto de su hijo y
del artículo 8 de la Convención, por violación al derecho a la familia. La
Comisión estableció que el derecho a la vida del feto no tenía mayor valor que
los intereses de la mujer ya que la palabra “todos” contenida en el artículo 2 de
la Convención no al feto. La Comisión le dio prevalencia a los intereses de la
mujer embarazada y estableció que si el artículo 2 también cobijaba los fetos el
no failure on the part of the respondent State to comply with the requirements relating to the
preservation of life in the public-health sphere. With regard to that issue, the Court has considered
whether the legal protection afforded the applicant by France in respect of the loss of the unborn child
she was carrying satisfied the procedural requirements inherent in Article 2 of the Convention.”
353 Comisión Europea de Derechos Humanos. No. De aplicación: 6959/75 (1978) 10 D. & R. 100; 3
E.H.R.R. 244
354 Comisión Europea de Derechos Humanos. Brüggemann and Scheuten contra la
Republica Federal de Alemania. Traducción libre. El texto original dice “Article
8 (1) cannot be interpreted as meaning that pregnancy and its termination are, as a principle, solely a
matter of the private life of the mother."
355 Comisión Europea de Derechos Humanos. No de aplicación: 8416/78