Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

suscintamente las manifestaciones que hice durante la discusión del proyecto de
fallo en cuanto a los fundamentos que me llevaban a apartarme de la decisión
mayoritaria teniendo en cuenta, como corresponde, los aspectos propuestos en la
ponencia presentada a consideración de la Sala. En ese sentido en el presente
salvamento no se abarcan aspectos no incluidos en dicha ponencia y que, por
ende, no constituyeron materia de análisis o discusión por la Sala Plena, como
por ejemplo los relativos a temas trascendentales de especial incidencia como la
improcedencia de la llamada objeción de conciencia institucional o la
aplicabilidad de la sentencia, en forma inmediata y sin la necesaria
reglamentación por el órgano constitucionalmente competente.
Como al preparar la ponencia que me correspondió dentro del expediente N°
5764 en el cual la Corte resolvió declararse inhibida tuve ocasión de plantearle a
la Sala las consideraciones que me llevaban a formular como conclusión la
exequibilidad de las normas pertinentes del código penal en esta ocasión como
se está básicamente ante los mismos argumentos expuestos por la misma
demandante estimo necesario reiterar lo expuesto en aquel proyecto que tuve
ocasión de reiterar en la nueva discusión.
De antemano es necesario enfatizar que de manera general la Corte ha sostenido
la imposibilidad, en el juzgamiento y decisión de la Constitucionalidad o
inconstitucionalidad de entrar a modificar elementos estructurales de los tipos
penales en tanto se desplace la competencia reconocida al Congreso para fijar la
política criminal y se vulnere el principio de legalidad penal. Ha dicho la Corte:
“Por otra parte, la exequibilidad condicionada no puede conducir a la
introducción o elaboración de elementos estructurantes del tipo. Ello, por la
estricta reserva legal que existe en la materia y por cuanto ello no implica un
desarrollo del principio de conservación del derecho, sino una producción de
derecho. En efecto, si faltare alguno de los elementos estructurantes del tipo, se
estaría frente a una violación del principio “nullum crimen, nulla poena, sine
lege previa, scripta et certa”, por la falta de certeza en la descripción típica.
La Corte no podría definir o inferir legítimamente cuál es la ratio legis y, de
esta manera, integrar el tipo.
Tampoco puede operar la exequibilidad condicionada en esta materia cuando
ello implica una reducción de la amplia libertad de configuración del
legislador. El principio de conservación del derecho en armonía con la reserva
legal en materia de tipicidad, no autorizan al juez constitucional a reducir de
manera drástica el margen de apreciación del legislador. Si la descripción
resulta en extremo amplia, ambigua o indeterminada, la Corte no puede
reducir dichos defectos, pues entraría a definir en detalle los elementos
descriptivos del tipo, por encima de la voluntad legislativa. Cosa distinta