Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

claramente que esta libertad le pertenece a cada uno individualmente. La
“libertad de conciencia y de religión” debe ser interpretada de manera amplia
para que se extienda a creencias basadas en la conciencia, ya sea que se
encuentren fundadas en la religión o en una moralidad secular, y los términos
“conciencia” y “religión” no deberían ser tratados como tautológicos; tienen
significados independientes aunque relacionados. El Estado aquí está
respaldando una visión sostenida por la conciencia y sacrificando otra. Está
negando la libertad de conciencia a algunos, tratándolos como medios de un
fin, y privándolos de su “humanidad esencial” 317 . También dijo que:
El valor que se le debe dar al feto como una vida potencial se encuentra
directamente relacionado con la etapa de su desarrollo durante la
gestación. El feto no desarrollado comienza como un ovulo recién
fecundado y el feto completamente desarrollado emerge finalmente como
un infante. Un desarrollo progresivo tiene lugar entre estos dos extremos y
tiene una incidencia directa en el valor del feto como una vida potencial.
En concordancia con lo anterior, el feto debe ser visto en términos de
desarrollos diferenciales. Esta visión del feto sustenta un acercamiento
permisivo al aborto en las etapas tempranas del desarrollo, donde la
autonomía de la mujer sería absoluta, y un acercamiento restrictivo en las
etapas posteriores, donde el interés del Estado en proteger el feto
justificaría la prescripción de condiciones. El momento preciso en el
desarrollo del feto en el que el interés del Estado debe cobrar prevalencia
debe ser determinado por el legislador, de acuerdo a un juicio informado
ya que éste se encuentra en la posición para recibir documentos relevantes
de diferentes disciplinas.
La sección 251 del Código Penal no puede ser declarada constitucional en
virtud de la sección 1 de la Constitución. La norma no permite que la
decisión sea tomada por la mujer en ningún momento de la etapa del
embarazo y niega completamente, por oposición fijar límites, su derecho
en virtud de la sección 7 de la Carta. La sección 251 no cumple con el
“test” de proporcionalidad; no se encuentra suficientemente ajustada al
objetivo; no limita el derecho de la mujer lo menos posible. Por lo tanto,
c) freedom of peaceful assembly; and
d) freedom of association.”
317 Corte Suprema de Justicia de Canadá. Morgentaler v. The Queen. 1988 “The deprivation of the s.
7 right in this case offends freedom of conscience guaranteed in s. 2(a) of the Charter. The decision
whether or not to terminate a pregnancy is essentially a moral decision and in a free and democratic
society the conscience of the individual must be paramount to that of the state. Indeed, s. 2(a) makes
it clear that this freedom belongs to each of us individually. "Freedom of conscience and religion"
should be broadly construed to extend to conscientiously -held beliefs, whether grounded in religion
or in a secular morality and the terms "conscience" and "religion" should not be treated as
tautologous if capable of independent, although related, meaning. The state here is endorsing one
conscientiously-held view at the expense of another. It is denying freedom of conscience to some,
treating them as means to an end, depriving them of their "essential humanity".”