Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

diagnosticado, aun en las etapas tempranas del embarazo. La maternidad,
o la reproducción adicional, puede forzar a una mujer a llevar una vida y
un futuro de aflicción. El daño psicológico puede ser inminente. La salud
física y sicológica puede verse cargada por el cuidado del menor.
También existe una angustia asociada al niño no deseado, y existe el
problema de traer un niño a una familia que no es capaz,
psicológicamente o de otra manera, de cuidarlo. En otros casos, como en
este, las dificultades adicionales y la estigmatización de la maternidad de
una mujer soltera pueden verse involucradas. Todos estos son factores
que tanto la mujer como su médico deben considerar necesariamente en
su consejería.
Sobre la base de elementos como los mencionados, el recurrente y
algunos amicus argumentan que el derecho de la mujer es absoluto y que
ella se encuentra legitimada para terminar su embarazo en cualquier
momento, de cualquier manera y por cualquier motivo. Con esto no
estamos de acuerdo. Los argumentos de los recurrentes que sostienen
que Texas no tienen ningún interés en regular la decisión de abortar, o no
tienen un interés lo suficientemente fuerte para limitar la determinación
de la mujer, no son persuasivos. La decisión de la Corte, de reconocer el
derecho a la intimidad, también reconoce que debe existir una regulación
estatal de algunas áreas protegidas por este derecho. Como se ha
anotado, el estado puede asegurar sus intereses al proteger la salud,
mantener estándares médicos y proteger la vida potencial. En un
momento del embarazo, estos intereses se vuelven lo suficientemente
fuertes para permitir una regulación de los factores que gobiernan la
decisión de abortar. Por lo tanto, el derecho a la intimidad involucrado
no puede ser absoluto. De hecho, no es claro para nosotros el argumento
de algunos “amici” que sostiene que las personas tienen un derecho
ilimitado de hacer con su cuerpo lo que deseen, lo que se encuentra
directamente relacionado al derecho a la intimidad articulado
previamente en las decisiones de la Corte. La Corte ha rechazado
reconocer derecho ilimitado de esta naturaleza en el pasado. Jacobson v.
Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) (vacunación); Buck v. Bell, 274 U.S.
200 (1927) (esterilización).
Concluimos que el derecho a la intimidad incluye la decisión de abortar,
pero que este derecho no se encuentra desprovisto de calificativos y
debe ser considerado en relación con intereses importantes del estado en
su regulación. 227
227 Corte Suprema de Justicia norteamericana. Roe v. Wade. 410 US 113, 1973. Votación: 7-2.
Magistrado ponente Blackmun. (Aclaraciones de voto: Burgen, Stewart, Douglas. Salvamentos de
voto: Renhquist y White).Texto original: “The Constitution does not explicitly mention any right of
privacy. In a line of decisions, however, going back perhaps as far as Union Pacific R. Co. v.
Botsford, 141 U.S. 250, 251 (1891), the Court has recognized that a right of personal privacy, or a