Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

Entendiendo que en el Estado social de derecho la dignidad y la vida de los
seres humanos malformados nacidos o no nacidos tiene igual valía que la de
los que no padecen de malformaciones, los suscritos encuentran que
ciertamente el derecho al libre desarrollo de la personalidad de la madre se
veía intensamente restringido cuando el artículo 122 del Código Penal examen
le impedía abortar respecto de un embarazo que ella ya no aceptaba por razón
de la inviabilidad del feto. Sin embargo, frente a esta restricción muy fuerte de
derechos aparecía la mayor restricción de derechos del hijo no nacido, cuya
vida se afectaba por el aborto en grado absoluto, en cuanto se veía anulada de
forma total. Adicionalmente, dado que la vida es presupuesto fáctico
indispensable para el ejercicio de cualquier otro derecho en cabeza del feto,
todos estos se veían igualmente afectados hasta su desconocimiento total, cosa
que no sucedía en el caso de la madre, a quien la continuación del embarazo
sólo restringía temporalmente su libertad. A lo anterior se sumaba que desde el
criterio de la jerarquización de derechos, la vida del no nacido tiene mayor
entidad jurídica que la libertad. Por todo lo cual, el conflicto de derechos que
planteaba el llamado aborto eutanásico, debió haber sido resuelto a favor de
su proscripción constitucional.
ABORTO EN CASO DE VIOLACION, INSEMINACION ARTIFICIAL
O TRASFERENCIA DE OVULO NO CONSENTIDA-Supone la
relativización del principio de dignidad humana (Salvamento de voto)
ABORTO EN CASO DE VIOLACION, INSEMINACION ARTIFICIAL
O TRASFERENCIA DE OVULO NO CONSENTIDA-Penalización no
elimina el derecho de autodeterminación reproductiva (Salvamento de voto)
En relación con la prohibición general del aborto y el derecho a de la mujer a
decidir libremente el número de hijos que desea tener y el momento
correspondiente, derecho al cual se le denomina autodeterminación
reproductiva. Ciertamente, como se dijo anteriormente, el embarazo forzado
producto de violación, inseminación artificial o trasferencia de óvulo no
consentida constituyen delitos que atengan contra este derecho fundamental de
las mujeres. Sin embargo, es menester tener en claro que el sujeto causante de
la violación de derechos mencionada no es el Estado que en defensa del
derecho a la vida del no nacido, y por las razones de jerarquización y
ponderación de derechos que se acaban de estudiar, decide penalizar el
aborto, sino el agente del delito. Como tampoco lo es el ser humano concebido
como fruto de la comisión de la conducta ilícita, cuya vida se protege con la
penalización mencionada. Por las obvias razones anteriores, la penalización de
aborto en los casos anteriores no elimina el derecho a la autodeterminación
reproductiva de la mujer. Simplemente implica que dicho derecho no puede ser
exigible aun a costa de la vida del ser humano concebido como fruto de un
accionar delictivo.