Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

presentación de su concepto dentro del presente proceso , el día 1° del febrero
del año en curso.
Por las anteriores argumentaciones, la Sala Plena rechazó por improcedente la
recusación planteada.
ALEGACIONES DE NULIDAD DEL PROCESO
En el desarrollo del proceso se alegaron algunas causales de nulidad del mismo,
que se examinarán a continuación:
1. Existencia de pleito pendiente
Mediante escrito radicado el 16 de Enero de 2006, el ciudadano Aurelio Ignacio
Cadavid López afirma que las demandas no debieron admitirse, por existir pleito
pendiente, porque al proferirse el auto admisorio el 16 de Diciembre de 2005 no
se conocía la sentencia inhibitoria dictada el 7 de Diciembre de 2005 en el
proceso de constitucionalidad adelantado contra el mismo Art. 122 del Código
Penal por la misma ciudadana Mónica del Pilar Roa López y que, por no existir
ni haberse notificado una sentencia, dicho proceso no había terminado. Señala
que en dicha fecha sólo se conocía un comunicado de prensa sobre la adopción
de la decisión, que no puede sustituir a la sentencia.
Por su parte, el ciudadano Pedro Alfonso Sandoval Gaitán, mediante escrito
presentado el 10 de Febrero de 2006, plantea que el proceso está viciado de
nulidad, por la misma razón indicada en el numeral anterior.
Acerca de estas alegaciones el suscrito Magistrado considera lo siguiente:
En materia procesal civil existe la excepción previa de pleito pendiente (Art. 97
C. P. C.), que el demandado puede proponer cuando cursa otro proceso con el
mismo objeto o pretensiones, por causa de unos mismos hechos y entre las
mismas partes, de suerte que si el juez la encuentra probada debe disponer la
terminación del nuevo proceso, en su etapa inicial. No obstante, dicha situación
no origina la nulidad del nuevo proceso cuando no se propone oportunamente la
excepción previa, conforme a lo previsto en el Art. 140 del C. P. C.
Cabe señalar que los elementos constitutivos de dicha excepción son los mismos
de la excepción de cosa juzgada, con la diferencia de que ésta sólo puede
proponerse cuando en un proceso anterior se ha adoptado decisión definitiva
sobre el mismo asunto.