Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

es la garantía del derecho a la vida del nasciturus, ante la falta de exigencia de
comprobación de las circunstancias que supuestamente justificarían su
eliminación. ¿El aborto procede entonces con fundamento en una simple
denuncia temeraria?
Por su parte, respecto de la licitud del aborto llevado a cabo en aras de la salud
de la madre, que la mayoría justificó al considerar que la vida formada debía
prevalecer sobre la vida en formación, es de observar que la Corte estimó que la
hipótesis cobijaba tanto la afectación de la salud física de la madre, como la de
su salud mental, médicamente certificadas. Respeto de la salud física, no hizo
ninguna alusión al grado en el cual tal afectación debía presentarse para que
estuviera justificada la conducta abortiva; respecto de la salud mental, sí precisó
que debía tratarse de una afectación severa o grave, certificada médicamente. En
todo caso, se presenta una indeterminación a cerca de las calidades profesionales
del médico que expida la certificación sobre la afectación de la salud mental o
física, y tampoco se dice nada a cerca de la incompatibilidad que naturalmente
debería establecerse entre la posibilidad de expedir tal tipo de certificaciones y al
mismo tiempo ofrecer y practicar el procedimiento abortivo. Nuevamente estas
indeterminaciones obran en contra de la garantía del primero y principal de los
derechos del ser humano no nacido, cual es la vida humana en cabeza suya.
Por último, respecto del aborto eugenésico, la Sentencia señala que estaría
justificado en el caso de malformaciones cuya gravedad determine la
inviabilidad del niño que está por nacer. No obstante, dicha inviabilidad no está
definida temporalmente, lo cual es grave porque no todas las malformaciones
determinan la muerte inmediata del ser humano después del parto, siendo posible
la sobrevivencia durante plazos más o menos extensos, incluso de años. Y al
tratar de precisar el tipo de malformaciones a las que se refiere, la Sentencia
introduce una confusión aun mayor, cuando señala que se trata de hipótesis
distintas a las de enfermedades curables antes o después del parto. Cabe
preguntarse si las enfermedades incurables que no obstante permiten a la persona
sobrevivir durante lapsos de tiempo variables, incluso de años, están
comprendidas dentro de la categoría de malformaciones que la Corte encontró
que justificaba la eliminación de los seres humanos. Se preguntan los suscritos
si, por ejemplo, el síndrome de Down cae bajo la categoría de malformación a la
que la Corte se refirió.
De otro lado, la Sentencia nada dice acerca del límite temporal dentro del cual
puede practicarse el aborto en los tres casos excepcionales. Es decir, no señala
un momento de la gestación a partir del cual se excluya esta posibilidad, de tal
modo que debe entenderse que incluso en el último día de los nueve meses del
embarazo puede llevarse a cabo. Tampoco se hacen indicaciones a cerca de las
condiciones técnico científicas y sanitarias en las cuales debe ser practicado.
Con lo anterior, el fallo tolera abortos con altísimos grados de inseguridad para