Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

que la mujer ejerza su derecho a abortar constituyen una carga indebida. Ello
conduce a que se revise el sistema de libertad estructurado en tres etapas, en
especial durante el primer trimestre del embarazo. Al aplicar el test de la
ausencia de cargas indebidas que limiten la libertad de la mujer, la Corte
Suprema estimó constitucionales las cargas antes mencionadas, con excepción
del deber de notificar al esposo o firmar una declaración negando la paternidad.
La Corte dijo sobre el test de ausencia de cargas indebidas lo siguiente:
Roe v. Wade fue expresa en su reconocimiento del interés importante y
legítimo del Estado en preservar y proteger la salud de la mujer
embarazada y en proteger la vida humana potencial. Sin embargo, el
sistema de plazos por trimestre no cumple la promesa de Roe en la que se
establece que el Estado tiene un interés en proteger la vida fetal o la vida
potencial. Roe comenzó la contradicción al usar el sistema de plazos por
trimestres para prohibir una regulación de aborto diseñada para coartar
ese interés antes de la viabilidad del feto. Antes de la viabilidad, Roe y los
casos subsiguientes tratan todos los intentos del gobierno de influenciar la
decisión de la mujer a favor de la vida potencial como injustificados. Este
tratamiento es, en nuestra perspectiva, incompatible con el reconocimiento
de un interés sustancial del estado en la vida potencial a través del
embarazo.
La misma noción de que el Estado tiene un interés sustancial en la vida
potencial lleva a la conclusión de que no todas las regulaciones deben ser
vistas como injustificadas. No todas las cargas en el derecho a decidir
sobre la terminación de un embarazo son indebidas. En nuestra
perspectiva, el estándar de las cargas indebidas es el medio apropiado de
reconciliar el interés del Estado con la libertad constitucional de la mujer.
(...)
La determinación de una carga indebida corresponde a la conclusión de
que una regulación tiene el objeto o el efecto de poner un obstáculo
sustancial en el camino de una mujer que busca el aborto de un feto no
viable. Una regulación con este propósito es inválida pues los medios
escogidos por el Estado para favorecer su interés en la vida potencial
deben estar calculados para informar la libre decisión de la mujer, no para
coartarla. Y una regulación que, al poner en ventaja el interés de la vida
potencial u otro interés estatal válido, tiene el efecto de poner un
obstáculo sustancial en el camino de la elección de la mujer no puede ser
considerado un medio permisible para servir los fines legítimos del
Estado.