Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

Corte Constitucional, y pidieron la aplicación de la excepción de
inconstitucionalidad en relación con el Art. 28 del Decreto 2067 de 1991, que
establece que en los procesos de constitucionalidad las recusaciones sólo pueden
ser formuladas por el demandante o por el Procurador General de la Nación.
La Sala Plena de la Corte decidió rechazar dichas recusaciones, mediante los
Autos Nos. 026 de 2006, 090 de 2006 y 091 de 2006. La corporación encontró
que los citados ciudadanos, quienes no demandaron las normas que penalizan el
aborto, carecían de legitimación para formular recusación contra el Magistrado
ponente en este proceso, de conformidad con lo previsto en el Art. 28 del
Decreto 2067 de 1991, norma vigente que goza de la presunción de
constitucionalidad y que ha venido aplicando de manera reiterada la Corte.
En cuanto se refiere a la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad del
citado artículo 28 solicitada por los recusantes, la Corporación constató que
dicha solicitud no cumple con los presupuestos mínimos de argumentación para
poder entrar a considerar si tal disposición viola de manera manifiesta la
Constitución. Agregó que dicho artículo fue demandado, lo cual permitirá que la
Corte decida en abstracto sobre su constitucionalidad.
La Corte no se pronunció sobre la pertinencia de los hechos y razones invocados
por los recusantes, respecto de las causales alegadas.
2. Ahora bien, el 27 de abril del presente año, el ciudadano Luis Rueda Gómez
presenta recusación contra el Magistrado Sustanciador fundamentando que el
éste había conceptuado sobre las normas demandadas. La Sala Plena de la
Corte Constitucional , el día 3 de mayo, determinó por unanimidad que la
solicitud del ciudadano no era pertinente y se encargó al Magistrado Alfredo
Beltrán Sierra de la sustanciación del Auto. ( Auto de Sala Plena A- 143 de
2006 )
3. El 2 de Mayo de 2006, la ciudadana Ana María Ramírez presenta recusación
contra el Magistrado Sustanciador argumentando que éste conceptuó sobre la
norma sujeta a estudio constitucional, agregó que el Magistrado Sustanciador
tiene interés directo y actual en la decisión.
La Sala Plena de la Corte Constitucional , en sesión extraordinaria del 5 de
Mayo del presente año, determinó que no era pertinente y se encargó al
Magistrado Alfredo Beltrán Sierra para sustanciar el Auto pertinente ( Auto de
Sala Plena A- 144 de 2006 )
RECUSACIONES CONTRA EL PROCURADOR GENERAL DE LA
NACION