rmweltgutachten 2012 - Zukunftsweisende Förderung von ...

194
CO2-Fußabdruck einzelner Produkte ausgewiesen, um es dem Kunden zu ermöglichen,
zwischen besonders klimafreundlich erzeugten Produkten und herkömmlichen Produkten zu
unterscheiden. Allerdings ist die Berechnung und Ausweisung der Klimaauswirkungen von
Lebensmittelproduktionen mit großen methodischen Schwierigkeiten konfrontiert. So hat
etwa das Pilotprojekt „Product Carbon Footprint“ (PCF 2009) gezeigt, dass zwar die
Erhebung der Daten zum Kohlenstoff-Fußabdruck („CO2eq-Fußabdruck“, s. Tab. 3-1) für
Unternehmen sinnvoll sein kann, um Einsparpotenziale sichtbar zu machen. Häufig ist die
Methode jedoch sehr kompliziert. Zudem informiert das Label ausschließlich über die
Klimabilanz und lässt andere Umweltprobleme außen vor. Kaufentscheidungen, mit denen
Klimaeffekte verringert werden, könnten somit wiederum in anderen Umweltbereichen wie
der Biodiversität negative Auswirkungen verstärken. Dieser Kritik müssen sich alle Labels
stellen, die lediglich eine Umweltdimension abbilden. Darunter fallen unter anderem auch
Indikatoren wie der Wasser- oder der Flächen-Fußabdruck (s. Tab. 3-1), welche allerdings
zurzeit noch keine breite Anwendung bei der Produktkennzeichnung finden. Eindimensionale
Labels können somit auch zu Fehlsteuerungen des Konsums führen.
220. Die ökologische Produktion von Lebensmitteln gefährdet im Vergleich zu
konventionellen Produkten die biologische Vielfalt weniger (vgl. Abschn. 3.2.7). Biosiegel
stellen daher Indikatoren für ein Mehr an Naturschutz im Vergleich zu konventionellen
Produkten dar. Nach bisherigen Studien hat sich die Kennzeichnung über Labels im Bereich
der Biolebensmittel auch tatsächlich bewährt (KONRAD und SCHEER 2010, S. 117 ff.). So
haben das deutsche Bio-Siegel und das Anbauverbandszeichen Bioland einen hohen
Bekanntheitsgrad. Zudem haben sie bei fast der Hälfte derjenigen, die die Kennzeichen
kennen, einen Einfluss auf das Kaufverhalten. Beim Bio-Siegel konnte auch eine
Mehrpreisbereitschaft nachgewiesen werden (ebd.).
Allerdings hat eine Umfrage durch das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) aus dem
Jahr 2010 gezeigt, dass die Vielzahl der existierenden Labels auch Nachteile hat. Wegen der
großen Anzahl von Labels ist die Bekanntheit einzelner – von den oben genannten
Biosiegeln und wenigen anderen abgesehen – eher gering (KONRAD und SCHEER 2010,
S. 163 f.). Insgesamt empfinden Verbraucher bereits die derzeit verwendeten
Kennzeichnungen als zu vielfältig und damit verwirrend (BELZ und REISCH 2007, S. 72).
Eine weitere Steigerung der Vielfalt und Komplexität von Produktkennzeichnungen riskiert,
Verbraucher zu überfordern und damit an Effektivität zu verlieren.
221. Stattdessen sollten nach Auffassung von TEUFEL et al. (2009, S. 74) die
verschiedenen bestehenden (oder auch zukünftigen) Kennzeichnungssysteme ermutigt
werden, sich selbstständig weiterzuentwickeln, um sich als Nachhaltigkeitszeichensystem zu
qualifizieren. Solche Systeme sollten nicht nur die Beanspruchung des Klimas, sondern auch
die anderer natürlicher Ressourcen wie Boden, Wasser und Biodiversität adressieren.
Allerdings stellt dies eine große Herausforderung dar und bestehende komplexe