rmweltgutachten 2012 - Zukunftsweisende Förderung von ...

62
Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU)
hatte bereits im Jahre 2000 die Einrichtung eines „Erd-Rates“ empfohlen, der zur
Früherkennung großer Risikoentwicklungen und zur Formulierung ökologischer Leitplanken
beitragen sollte (WBGU 2000, S. 179 f.). Gerade im Hinblick auf die Wechselwirkungen
globaler systemischer Risiken ist zumindest eine enge Kooperation verschiedener
zwischenstaatlicher Plattformen aus Wissenschaft und Regierungen von großer Bedeutung.
Zudem hängt ihr Erfolg wesentlich von der Finanz- und Personalausstattung und von der
Breite und Tiefe des verfügbaren Wissens um planetarische Grenzen, Umkippeffekte und
systemische Risiken ab. Die Bundesregierung sollte daher den (Kapazitäts-)Aufbau solcher
Plattformen aktiv unterstützen. Dies gilt sowohl für die weiter auszubauende
wissenschaftliche Grundlagenforschung hinsichtlich gefährdeter Erdsysteme im
Verantwortungsbereich des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) (WBGU
2011), als auch für die internationalen Aufbau- und Gründungsprozesse zwischenstaatlicher
wissenschaftlicher Expertenpanels.
Die Schlüsselrolle „epistemischer“ Gemeinschaften, bei denen ein Konsens hinsichtlich
Problemdiagnose und Lösung besteht, ist vor allem im Bereich internationaler
Umweltabkommen hinreichend erforscht (BÖCHER 2007; BRAUN 1998; HAAS et al. 1993;
HAAS 2004; 1992). Ein wissenschaftlich fundierter Fachkonsens in der internationalen
Wissenschaftsgemeinschaft kann zu einem umweltpolitischen Anspruchsniveau von
Umweltabkommen beitragen, das eine an ökonomischen und nationalen Interessen
ausgerichtete Realpolitik nicht erreichen könnte.
85. Ansätze für eine Identifizierung kritischer Grenzen an der Schnittstelle zwischen
Politik und Wissenschaft gibt es auch auf der europäischen Ebene. Der Bericht der
Europäischen Umweltagentur zur Lage der Umwelt (EEA 2010b) stellt eine
besorgniserregende Bestandsaufnahme hinsichtlich der Übernutzung und Überforderung
einzelner Ressourcen dar. Es fehlt ihm aber die hinreichend starke Kopplung an den
politischen Prozess, die für eine politisch konsentierte Formulierung von quantitativen
Grenzziehungen notwendig wäre. Darüber hinaus erfolgt die Verzahnung wissenschaftlicher
Analyse und Politik relativ intensiv in einzelnen Umweltbereichen. Ein Beispiel ist der Bereich
der Fischerei, wo seit jüngster Zeit der Internationale Rat für Meeresforschung (International
Council for the Exploration of the Sea – ICES) seine Empfehlungen für die Festlegung von
Fangquoten für einzelne Fischbestände auf das Konzept des größtmöglichen Dauerertrags
stützt (SRU, 2011a). Auch das Clean Air for Europe (CAFE) Programme liefert die
Grundlagen für eine an der Minimierung gesundheitlicher Risiken und der Vermeidung der
Überschreitung kritischer Belastungsgrenzen (critical levels) ausgerichteten europäischen
Luftreinhaltepolitik (WURZEL 2002; SRU 2008; BRUCKMANN 2010; vgl. auch Kap. 10).
Gerade die europäische Luftreinhaltepolitik war bisher ein Beispiel intensiver und geglückter
institutioneller Verzahnung naturwissenschaftlicher und ökonomischer Modellierung und
Politik, die anspruchsvolle und robuste Qualitätsziele und Emissionsbudgets für wichtige