Psychiatrie und Strafjustiz

minalität und Geisteskrankheit gleichermassen, wenn auch in unterschiedlicher Hinsicht, die Grenzen der
Norm des selbstverantwortlichen und selbstbeherrschten Bürgersubjekts.
Das bürgerliche Schuldstrafrecht, das sich auch in den meisten Schweizer Kantonen seit den 1830er Jah-
ren durchzusetzen vermochte, legte insofern die Grundlage für die Entstehung eines forensisch-
psychiatrischen Praxisfelds, als es strafrechtliche Sanktionen an die strafrechtliche Verantwortlichkeit des
Subjekts band. Strafbar war demnach nur, wer für zurechnungsfähig befunden wurde. Parallel zur rechtli-
chen Verankerung der Zurechnungsfähigkeit unterlegte das bürgerliche Strafrecht den herkömmlichen
Definitionen strafrechtlicher Verantwortlichkeit eine Willenssemantik, die aus dem Besitz der «Willens-
freiheit» einen unabdingbaren Bestandteil der Zurechnungsfähigkeit machte. Das Axiom der «Willensfrei-
heit» als «Kernbestandteil bürgerlicher Identität» (Doris Kaufmann) fand dadurch unmittelbar Eingang in
den Strafdiskurs. Mit der Generalisierung des Kriteriums der Zurechnungsfähigkeit schuf das bürgerliche
Strafrecht gleichsam ein Normalitätsdispositiv, das ein Potenzial für eine partielle Medikalisierung krimi-
nellen Verhaltens offen hielt. Während bei der überwiegenden Mehrheit der Gesetzesbrecher die straf-
rechtliche Verantwortlichkeit als Bestandteil der «normalen» bürgerlichen Subjektivität in der Justizpraxis
stillschweigend vorausgesetzt wurde, wurde eine kleine Minderheit von als geisteskrank oder «unfrei» gel-
tenden StraftäterInnen dem Zugriff der Strafjustiz entzogen. Bezeichnenderweise waren es vor allem Ärz-
te, die den Anspruch erhoben, solche «unfreie Geisteszustände» diagnostizieren zu können. Bereits das
frühe bürgerliche Strafprozessrecht trug diesen Ansprüchen dadurch Rechnung, dass es die Justizbehör-
den verpflichtete, «zweifelhafte Geisteszustände» durch medizinische Sachverständige abzuklären. Die
Bezugssysteme der Justiz und der Medizin wurden dadurch über den Begriff der Zurechnungsfähigkeit
strukturell miteinander gekoppelt.
Die historische Forschung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass diese strukturelle Koppelung das Er-
gebnis bisweilen heftiger juristisch-psychiatrischer Kompetenzkonflikte gewesen ist, die sich über die gan-
ze erste Hälfte des 19. Jahrhunderts hingezogen haben. 5 Diese Konflikthaftigkeit ist indes nur eine Seite
der Beziehungen zwischen Strafjustiz und Medizin. So lässt sich seit der Mitte des 19. Jahrhunderts und
verstärkt seit den 1880er Jahren europaweit eine Intensivierung der Zusammenarbeit zwischen Justizbe-
hörden und Ärzten feststellen. 6 Neue Perspektiven für eine interdisziplinäre Zusammenarbeit bot vor
allem die Entstehung der institutionellen Psychiatrie. Psychiatrische Deutungsmuster, Behandlungs- und
Versorgungskonzepte stiessen in der zweiten Jahrhunderthälfte auf zunehmende Akzeptanz bei den Jus-
tizbehörden. Den Bedürfnissen der Justizbehörden kam die Ausdifferenzierung einer psychiatrischen
Sachverständigenrolle insofern entgegen, als sie Gewähr für eine routinierte Begutachtungs- und Verwah-
rungspraxis bot. Weitere entscheidende Impulse erhielt die entstehende interdisziplinäre Zusammenarbeit
zwischen Strafjustiz und Psychiatrie in den 1880er und 1890er Jahren durch die internationale Strafrechts-
reformbewegung. Die Forderung nach einer Umgestaltung des geltenden Schuldstrafrecht in ein reines
Massnahmenrecht, wie sie von reformorientierten Kriminalpolitikern erhoben wurde, zielte nicht nur auf
effizientere Formen sozialer Kontrolle mittels neuer institutioneller Zugriffe auf StraftäterInnen, sondern
auch auf neue Modelle der juristisch-psychiatrischen Zusammenarbeit ab. Wenngleich die Strafrechtsre-
former ihre Postulate letztlich nur mit beträchtlichen Abstrichen zu realisieren vermochten, trug die Straf-
rechtsdebatte der Jahrhundertwende doch massgeblich dazu bei, dass sich das traditionelle Konfliktpoten-
zial zwischen Strafjustiz und Medizin zunehmend entschärfte und einem Leitbild Platz machte, das von
5 Vgl. Chauvaud, 2000; Greve, 1999; Guarrnieri, 1996; Kaufmann, 1995; Kaluszynski, 1994; Goldstein, 1987; Smith, 1981, Castel,
1979, Castel 1973.
6 Vgl. Lengwiler, 2000, 236; Wetzell, 2000, 79; Hommen, 1999, 275, Fussnote 207.
9