Psychiatrie und Strafjustiz

men ausgehandelt wird. 21 Ständige Variationen und Auslegungen erfahren diese Koppelungsbedingungen
ebenfalls in der Justizpraxis. Diese erhält dadurch den Charakter eines ständigen, wenn auch bezüglich
seiner Kontingenz beschränkten bargaining zwischen beiden Bezugssystemen.
Der Rückgriff auf die Systemtheorie ist allerdings insofern nicht unproblematisch, als Luhmanns Theorie-
gebäude die in der sozialwissenschaftlichen und historischen Forschung häufig als selbstverständlich vor-
ausgesetzte Einheit des Akteurs unterläuft. So hat Andreas Reckwitz festgestellt, dass Luhmanns «konzep-
tuelle Auflösung des Akteurs» mit der Problemstellung der aktuellen structure and agency-Debatte kaum
kompatibel sein dürfte. 22 In Frage gestellt ist damit zugleich die Tragfähigkeit eines handlungszentrierten
Praxisbegriffs, wie er in dieser Untersuchung Verwendung findet. In der Tat scheint Luhmanns theoreti-
sche Vorentscheidung, dass nicht Akteurhandeln, sondern Kommunikationsereignisse die Grundelemente
des Sozialen darstellen, die Frage obsolet zu machen, ob sich menschliches Handeln mehr aus den von
den AkteurInnen vorgefundenen strukturellen Regelmässigkeiten oder mehr durch die agency der Akteu-
rInnen, das heisst durch die Fähigkeit zur Reproduktion und Variation normativer und kognitiver Regel-
komplexe im Hinblick auf bestimmte Erwartungshorizonte, erklären lässt. Die vermeintliche Dekonstruktion
des Akteurs in der Systemtheorie läuft somit auf ähnliche Aporien heraus, wie sie aus der Debatte um
Foucaults Diskursbegriff bekannt sind. Von andern Voraussetzungen als Luhmann ausgehend, postuliert
Foucault in seiner «Archäologie des Wissens» die Preisgabe der Vorstellung eines (Autor-)Subjekts, das
autonom über sein Sprechen verfügt, zugunsten eines Konzepts einer anonymen und regelhaft strukturier-
ten «Ordnung des Diskurses» und wirft damit die – von ihm letztlich nicht schlüssig beantwortete – Frage
nach dem Verhältnis diskursiver und nicht-diskursiver Praktiken auf. 23
Philipp Sarasin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass mit dem Foucaultschen Diskursbegriff als «histo-
risch eingrenzbare thematische Redezusammenhänge» mitnichten eine Verengung des historischen Er-
kenntnisinteresses auf die Analyse von Texten verbunden sein muss. Nach Sarasin geht es vielmehr dar-
um, die gesellschaftliche (Re-)Produktion von Sinn sowie die damit verbundenen Bedingungen und Umstände zu
rekonstruieren. 24 Sarasin schliesst hier an die Bestrebungen einer integrativen Kulturgeschichte an, histori-
sche Entwicklungen unter dem Leitbegriff der «Kultur» zu betrachten und das «selbstgesponnene Bedeu-
tungsgewebe» (Clifford Geertz) vergangener Epochen zu untersuchen. 25 Wird nun davon ausgegangen,
dass soziales, das heisst kommunikatives Handeln immer mit einer Sinnproduktion verbunden ist, erfährt
die von Reckwitz festgestellte Inkompatibilität von Handlungs- und Systemtheorie eine wesentliche Rela-
tivierung. Das Operieren sozialer Systemen ist dann nämlich prinzipiell auf der gleichen Ebene der Sinn-
produktion angesiedelt wie das klassische Akteurhandeln. Eine weitere Einschränkung erhält Reckwitzs
Feststellung dadurch, dass Luhmann in seinem Spätwerk selbst den Begriff der «Person» im Sinne eines
sozialen Akteurs wieder in sein Theoriegebäude einführt. «Personen» repräsentieren gemäss Luhmann
Zuschreibungen verschiedener Kommunikationsakte auf ein «psychisches System» durch BeobachterInnen.
«Personen» und «AkteurInnen» sind somit Ergebnisse von Zuschreibungsprozessen, die durch das
21 Vgl. Krieger, 1996, 134-136. In Bezug auf die forensisch-psychiatrische Praxis hat Goldstein, 1987, das Konzept des «boundary
dispute» operationalisiert.
22 Reckwitz, 1997, 68. Zur structure and agency-Debatte in der Sozial- und Geschichtswissenschaft: Emirbayer/Mische, 1998;
Welskopp, 1997.
23 Vgl. Foucault, 1991; Foucault, 1973. Zu Foucaults Diskursbegriff siehe die folgenden Auswahl: Landwehr, 2001, 75-89; Bublitz,
1999; Lemke, 1997, 39-53.
24 Sarasin, 1996, 132, 157f.
25 Vgl. zu den Ansätzen einer integrativen Kulturgeschichte: Daniel, 2001; Conrad/Kessel, 1998, sowie die polemische Auseinandersetzung
seitens des führenden Vertreters der Gesellschaftsgeschichte: Wehler, 1998. Zum «Bedeutungsgewebe» unter Verweis
auf Max Webers verstehende Soziologie siehe: Geertz, 1983.
15