Psychiatrie und Strafjustiz

Fällen in der Regel nicht bestünden. Sofern solche Kranken Delikte geringerer Tragweite begangen hätten,
sei es sehr wohl möglich, sie in eine «überwachte Freiheit» zu entlassen. In diesem Zusammenhang wies
Ris auf die zunehmende Bedeutung der öffentlichen Fürsorge hin. Wo eine Freilassung nicht angemessen
erscheine, sei die Unterbringung in einer Irrenanstalt vorzusehen. Ris lehnte die Errichtung besonderer
Anstalten für «verbrecherische Geisteskranke» klar ab. Die Erfahrung der Anstaltspraktiker lehre, dass
man diese Gruppe im Prinzip nicht anders behandeln könne und solle als die unbescholtenen Anstaltspa-
tienten. Was die Unterbringung «verbrecherischer Geisteskranker» in der Irrenanstalt betraf, wandte sich
Ris kategorisch gegen jede Einmischung von aussen: «Es wird nach wie vor eine rein innere Angelegenheit
der Irrenanstalten bleiben müssen, wie die Behandlung der einzelnen Kranken, kriminell oder nicht, zu
gestalten sei. [...] Der Organismus jeder Irrenanstalt, der kleinen wie der grossen, ist ein ganzes, dessen
einzelne Teile in subtiler Weise ineinander greifen und untereinander abhängig sind. [...] Vorschriften ir-
gendwelcher Art, die der unendlichen Mannigfaltigkeit des wirklich Vorkommenden auch nur annähernd
gerecht werden, sind in keiner Form denkbar; so bleibt es das Beste, solche Vorschriften überhaupt nicht
zu erlassen.» 1262 Im Fall einer kleinen Gruppe der «höchsten Gefahrenklasse» befürwortete Ris allerdings
besondere Massnahmen. Bei dieser Gruppe handle es sich jedoch nicht allein um kriminell gewordene,
sondern allgemein um «gefährliche» Geisteskranke, die im regulären Anstaltsbetrieb nur mit Schwierigkei-
ten zu halten seien. Für diese «der Zahl nach unbedeutenden, der Tragweite ihrer Gefährlichkeit aber sehr
wichtige letzte Kategorie» erachtete Ris den Bau von zwei bis drei Annexen an Irrenanstalten, die rund 60
bis 70 solche Kranke männlichen und weiblichen Geschlechts aus der ganzen Schweiz aufzunehmen hät-
ten, als sinnvoll.
Unter der zweiten Gruppe fasste Ris das «schwierige Gebiet der Grenzfälle» zusammen, das Fälle mit
Diagnosen wie «Schwachsinn», «Epilepsie» oder «Psychopathie» umfasse. DelinquentInnen dieser Gruppe
würden, so Ris, oft als unzurechnungsfähig beurteilt und in die Irrenanstalten eingewiesen, obwohl sie
«dem durchschnittlichen Volksempfinden nicht als kranke erscheinen». Gerade zu dieser Gruppe würde
nun aber «ein ganz bedeutender Anteil der Gewohnheitsverbrecher» gehören, der die Irrenanstalten vor
Schwierigkeiten stelle: «Die Gewohnheitsverbrecher, die dem Grenzgebiet angehören, sind in ihrer über-
wiegenden Mehrheit so geartet, dass sie im Organismus der Irrenanstalt Fremdkörper sind und bleiben.
Sehr vielen dieser Menschen ist die harte Zucht der Strafanstalten durchaus angemessen, für nicht wenige
ist sie eine Notwendigkeit. In der Irrenanstalt aber kommen sie in eine Umgebung, die ihnen nicht angemessen
ist.» 1263 Diese Fälle sollten nach Ris künftig nicht mehr in die Irrenanstalten, sondern in die von
den Vorentwürfen vorgesehenen Verwahrungsanstalten für Gewohnheitsverbrecher eingewiesen werden.
Diese Anstalten sollte nicht der «ärztlichen Behandlung oder dem Irrenwesen», sondern dem Strafvollzug
zufallen. Ris erklärte damit die seit einiger Zeit gängige Praxis, ausgesprochene «Grenzfälle» den Irrenan-
stalten zuzuweisen, für gescheitert und betonte: «Die neue Zeit wird sie [d.h. die Grenzfälle] ausschliess-
lich dem Strafvollzug in der neuen Form der dauernden Verwahrung zuweisen, mit viel besserer Aussicht
auf praktischen Erfolg.» 1264
Das Gutachten von Ris erwies sich in zweierlei Hinsicht als wegweisend für die Behandlung der unter der
Kategorie «verbrecherische Geisteskranke» zusammengefassten Gruppe von DelinquentInnen. Zum einen
trug es die 1906 von den Psychiatern selbst geforderte Spezialanstalt politisch zu Grabe. Das Gutachten
machte klar, dass sich die Unterbringung von «verbrecherischen Geisteskranken» in der Schweiz nach wie
vor auf die Irrenanstalten konzentrieren würde. Die von Ris geforderten Annexe für «gefährliche» Kranke
1262 Expertenkommission, 1912/Beilagenband, 190f.
1263 Expertenkommission, 1912/Beilagenband, 199.
1264 Expertenkommission, 1912/Beilagenband, 200.
313