Psychiatrie und Strafjustiz

zeigen sein wird, begrüsste Forel euphorisch den von den Kriminalanthropologen propagierten kriminal-
politischen Paradigmawechsel. Wie seine französischen und deutschen Berufskollegen stand er Lombro-
sos atavistischen Verbrechertypus jedoch skeptisch gegenüber: «Es bleibt der Verdienst Lombrosos, das
Interesse der juristischen Wissenschaft von der Tat auf den Täter, vom Verbrechen auf den Verbrecher
abgelenkt zu haben. Doch hat Lombrosos Phantasie den Verbrecher zu sehr als spezifischen Typus und
zu einseitig atavistisch gestaltet. Er hat das abnorme Element zu wenig betont.» 446 Trotz dieser Kritik
sprach Forel dem Atavismuskonzept eine gewisse Berechtigung nicht ab und betonte mit kulturpessimisti-
schem Blick, dass unter der «dampfschnellen, socialen Kulturarbeit der Erdoberfläche» nach wie vor der
«atavistische Raubtierinstinkt des Menschen» lauere. Er wandte sich lediglich dagegen, «das Pathologische
und das Atavistische als Gegensätze und Streitapfel gegeneinander auszuspielen». 447 Forels eigener Fokus
auf die pathologischen Züge des «geborenen Verbrechers» kam in seiner Aussage zum Ausdruck, dass
zwar an der Existenz von «verbrecherischen Irren» als «eigene Kategorie von Menschen» festzuhalten sei,
dass es sich bei solchen DelinquentInnen jedoch in erster Linie um «konstitutionell geistig gestörten oder
abnormen Menschen mit verbrecherischen Neigungen und Trieben» handle. 448 Wie diese «Kategorie von
Menschen» mit «verbrecherischen Neigungen» psychiatrisch erfasst werden konnte, demonstrierte 1896
Forels Schüler und Nachfolger Eugen Bleuler in der bereits erwähnten Schrift Der geborene Verbrecher. Wie
Kraepelin hielt Bleuler an der Möglichkeit rein endogener Verbrechensursachen fest und identifizierte den
«geborenen Verbrecher» mit dem psychiatrischen Typus des «moralischen Idioten». Was solchen Delin-
quentInnen aufgrund ihrer «minderwertigen Organisation» fehle, «sind nicht die einzutrichternden Geset-
ze, sondern das ist die Möglichkeit, dieselben in der gleichen Weise, wie die ehrlichen Menschen zu ver-
werten». 449 Bleuler ging sogar so weit, die Gesamtheit der DelinquentInnen als «geisteskrank» im psycho-
pathologischen Sinn zu bezeichnen. 450 Das Gleichsetzen von Kriminalität und Geisteskrankheit erlaubte
Bleuler, sozial abweichendes und kriminelles Verhalten an sich zu pathologisieren und auf eine mangelhaft
ausgebildete Fähigkeit zur Trieb- und Affektkontrolle zurückzuführen: «Die Verbrecher sind Leute, wel-
che durch Defekte in der Bildung altruistischer Begriffe oder in der Gefühlsbetonung derselben, durch
Mangel an genügenden Hemmungen, durch übergrosse Stärke von Affekten oder Trieben und ähnliche
Abnormitäten verhindert sind, sich innerhalb der von unseren sozialen Ordnung geforderten Schranken
zu halten.» 451
Nicht zuletzt wegen der dominanten Position, die Forel und Bleuler als langjährige Direktoren der Zür-
cher Irrenanstalt «Burghölzli» besetzten, vermochte sich die Interpretation des «geborenen Verbrechers»
als «moralischer Idiot» innerhalb der Deutschschweizer Psychiatrie vergleichsweise nachhaltige zu etablie-
ren. 452 So präsentierte Bleulers Schüler Hans W. Maier (1992–1945) in seiner 1908 eingereichten Disserta-
tion verschiedene Fälle von «moralischer Idiotie», worunter er «ein völliger oder teilweiser angeborener
moralischer Defekt bei genügender intellektueller Anlage» verstand. Da es sich dabei um eine angeborene
«Abnormität» handle, könnten solche DelinquentInnen für ihre Handlungen strafrechtlich nicht verant-
wortlich gemacht werden. 453 In seinem Lehrbuch der Psychiatrie von 1916 subsumierte Bleuler selbst das
Zustandsbild der «moralischen Idiotie» innerhalb der «psychopathischen Persönlichkeiten» unter der Rub-
rik «Gesellschaftsfeinde». Kurz und bündig hielt er fest: «Die moralischen Idioten bilden den Kern des
446 Forel, 1890, 242.
447 Kölle, 1896, IV.
448 Forel, 1889, 15.
449 Bleuler, 1896, 20, 32.
450 Bleuler, 1896, 45.
451 Bleuler, 1896, 52.
452 Vgl. Kölle, 1896, 4; Delbrück, 1897, 197-203; Muralt, 1903.
453 Maier, 1908, 6, 27.
100