Psychiatrie und Strafjustiz

auch heute noch aufrecht. Binggeli leidet auch heute noch an einer bestimmten Form von Geistesstörung,
die ich allerdings heute besser verstehe als damals, und er hat seine Mordtaten infolge seiner Störung voll-
bracht, aus krankhaftem Hass und Wahn. Er ist deshalb als unzurechnungsfähig anzusehen, aber freilich
als gemeingefährlichen Geisteskranken dauernd zu versorgen.» 880 Von Speyr qualifizierte die von seinen
Kollegen als eine «fast bis zur fixen Idee gediehenen Überzeugung» bezeichnete Meinung Binggelis, er sei
von seinen Angehörigen hintergangen worden, als eigentliche «Wahnidee». In seinen Augen war die Mord-
tat nicht Ausdruck eines «abnormen Charakters», sondern einer eigentlichen Geisteskrankheit: «Aus seiner
Krankheit verstehe ich nun Binggelis Tat. Ich führe sie auf krankhafte Motive zurück und kann sie mir mit
diesen, aber auch nur mit diesen ganz, erklären.» 881 Diese Deutung der Tat unterschied sich zwar bezüg-
lich der Einschätzung des Geisteszustands deutlich vom Gutachten der Ärzte aus Münsingen. Dennoch
reduzierte auch sie die Tat auf die krankhafte Individualität des Täters. Wie das Zurückführen der Tat auf
einen «abnormen Charakter», so brachte auch die Annahme einer Geisteskrankheit den sozialen Kontext
des Verbrechens zum Verschwinden.
Für die Geschworenen ergab sich damit eine schwierige Situation. Welchem der beiden psychiatrischen
Deutungsversuche sollten sie folgen? War die Tat als die Folge einer Geisteskrankheit anzusehen oder war
sie Ausfluss eines «krankhaften Charakters»? Oder liess sie sich allein auf den Hass Binggelis gegen seine
Familie zurückzuführen? Für den Ausgang des Prozesses war die Beantwortung dieser Fragen zweifellos
entscheidend. Die Annahme einer Geisteskrankheit implizierte eine Verneinung der Zurechnungsfähigkeit
und damit einen Freispruch. Das Gutachten aus Münsingen beliess bezüglich der Einschätzung der Zu-
rechnungsfähigkeit einen Ermessensspielraum. Die Interpretation der Tat als Racheakt hätte dagegen eine
Verurteilung wegen Mordes wahrscheinlich gemacht. Erstaunlicherweise war es Binggeli selbst, der das
Dilemma des Gerichts löste. Wie der Verteidiger in seinem Plädoyer ausführte, verlangte Binggeli, «die
von ihm begangene Tat zu sühnen und zwar im Zuchthaus und nicht im Irrenhaus; Binggeli wünsche
auch nicht, dass man annehme, er habe den Mord im Zustande geminderter Zurechnungsfähigkeit began-
gen». Binggeli selbst bekräftigte vor dem Gericht seinen Wunsch, die Tat in der Strafanstalt zu sühnen.
Sein Gewissen und sein Rechtsgefühl würden dies verlangen. Aufgrund dieser Aussage sprachen die Ge-
schworenen Binggeli schuldig und das Gericht verurteilte ihn zu einer lebenslänglichen Zuchthausstrafe.
Eine Verminderung der Zurechnungsfähigkeit lehnten die Laienrichter ab. 882 Binggeli selbst begründete
später seinen Wunsch mit finanziellen Überlegungen: in der Irrenanstalt hätte er im Gegensatz zum
Zuchthaus selbst für das Kostgeld aufkommen müssen. 883
Fazit: Psychiatrische Gutachten als Bestandteil kollektiver Sinngebungsprozesse
Die ausführliche Wiedergabe dieses Fallbeispiels rechtfertigt sich aus verschiedenen Gründen. Exempla-
risch verdeutlicht der «Fall Binggeli» die Funktion psychiatrischer Begutachtungen innerhalb kollektiver
Sinnbildungsprozesse. Strafverfahren waren (und sind) immer auch Prozesse der Sinnstiftung, in deren
Verlauf Normabweichungen in spezifische Sinnzusammenhänge gestellt werden. Das Herstellen solcher
Sinnzusammenhänge war um die Jahrhundertwende eine zentrale Funktion psychiatrischer Gutachten. Mit
ihren Gutachten über die Zurechnungsfähigkeit kamen die psychiatrischen Sachverständigen dem (wach-
880 Speyr, 1917, 374. Von Speyr veröffentlichte seine – mündlich abgegebene – Aussage mehr als 15 Jahre nach dem Prozess
gegen Binggeli im Zusammenhang mit einem neuen Gutachten. Anlass zu diesem Gutachten gab das Geständnis Binggelis, der
sich auf dem Thorberg in Haft befand, er habe bereits vor der Mordtat eine Brandstiftung begangen. Das Protokoll der Verhandlung
vom Juni 1901 enthält keine Angaben zur Aussage von Speyrs; vgl. StAB BB 15.4, Band 90, Verhandlung vom 20./21. Juni
1901. Angaben zur Aussage von Speyrs dagegen in: Der Bund, 22. Juni 1901.
881 Speyr, 1917, 381.
882 StAB BB 15.4, Band 90, Verhandlung der Assisen, 20./21. Juni 1901.
883 Speyr, 1917, 384. Aussage Binggelis gegenüber dem kantonalen Gefängnisinspektor.
201