Psychiatrie und Strafjustiz

spruchs. In der Justizpraxis warf die Verankerung der strafrechtlichen Willens- und Verstandessemantik
die Frage auf, unter welchen Umständen StraftäterInnen für ihre Handlungen verantwortlich gemacht
werden konnten. Die Frage der Zurechnungsfähigkeit ging indes über rein juristische Aspekte hinaus, war doch
die Unterscheidung zwischen DelinquentInnen, die als Rechtssubjekte zur Verantwortung gezogen wer-
den konnten und solchen, die als «Wahnsinnige» und «Verrückte» vor der Strafe verschont wurden, Be-
standteil eines gesellschaftlichen Normalitätsdispositivs, das daraufhin angelegt war, die Norm des frei von äusseren
und inneren Zwängen handelnden (männlichen) Bürgersubjekts zu postulieren. Das Axiom der Willens-
freiheit fungierte dabei als ein «Kernbestand bürgerlicher Identität» (Doris Kaufmann).
Paradoxerweise ging die Verallgemeinerung des strafrechtlichen Verantwortlichkeitsprinzips mit einer
wachsenden Problematisierung der ihm zugrunde liegenden Willenssemantik einher. Namentlich seitens der Ärzte-
schaft, aber auch seitens der Aufklärer, die der «Natur des Menschen» auf die Spur kommen wollten, wur-
de dabei die Existenz von «Gemütszuständen» ins Feld geführt, welche die «Willenskraft» verminderten,
ohne von offensichtlichen Wahnvorstellungen und Intelligenzminderungen begleitet zu sein. Die aufge-
klärten Ärzte akzentuierten dabei die von der älteren Gerichtsmedizin vorgebrachte Forderung, dass die
Beurteilung «zweifelhafter Geisteszustände» vor Gericht in die alleinige Kompetenz der gelehrten Mediziner
gehöre. Die Entwicklung kriminalitätsspezifischer Deutungsmuster durch die junge «Seelenheilkunde»
stand denn auch in engem Zusammenhang mit solchen Kompetenzansprüchen. Medizinische Deutungs-
muster wie eine «Wut ohne Verkehrtheit» oder eine monomanie homicide erlaubten den «psychischen Ärz-
ten», kriminelles Verhalten auf isolierte Willensstörungen zurückzuführen, die von medizinischen Laien
angeblich nicht zu erkennen waren. Solche Medikalisierungsbestrebungen dienten den Ärzten zugleich
dazu, die Rechtmässigkeit von Gerichtsurteilen in Frage zu stellen und eine verstärkte Berücksichtigung
der medizinischen Expertenmeinung im Gerichtsalltag zu fordern.
Die ärztlichen Deutungs- und Kompetenzansprüche stiessen vor allem bei Juristen, die in der Strafe in
erster Linie Ausdruck gerechter Vergeltung sahen, auf harsche Kritik, befürchteten sie doch, dass eine
Medikalisierung kriminellen Verhaltens zur Unterminierung des gesellschaftstragenden Prinzips der indi-
viduellen Verantwortlichkeit führen müsse. Die daraus resultierenden Grenzdispute zwischen Ärzten und Juris-
ten, bei denen die Abgrenzung der disziplinären Zuständigkeiten verhandelt wurden, entschärften sich seit
den 1830er Jahre allerdings insofern, als sich nach und nach eine stabile Arbeitsteilung zwischen den beiden Dis-
ziplinen herausbildete, die für die weitere Entwicklung der forensischen Psychiatrie bestimmend sein sollte.
Die Frage der Zurechnungsfähigkeit wurde dabei definitiv zum Angelpunkt für eine strukturelle Koppe-
lung zwischen den Bezugssystemen Strafjustiz und Psychiatrie. Die liberale Strafgesetzgebung des 19.
Jahrhunderts definierte die Zurechnungsfähigkeit in der Regel mittels der psychologischen Begriffe der
Strafeinsicht und der Willensfreizeit. Gleichzeitig verpflichtete sie die Justizbehörden, «zweifelhafte Ge-
mütszustände» ärztlich-psychiatrisch untersuchen zu lassen. Im Gegenzug blieb diesen die Würdigung der
Sachverständigengutachten vorbehalten. Solche Gesetzesbestimmungen definierten die Bedingungen,
unter denen künftig eine strukturelle Koppelung zwischen Strafjustiz und «Seelenheilkunde» stattfinden
konnte. Von zentraler Bedeutung war dabei der Umstand, dass dieses rechtliche Dispositiv eine Infrage-
stellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von DelinquentInnen von vornherein auf Ausnahmefälle
beschränkte und dadurch die Norm des selbstverantwortlichen Bürgersubjekts bekräftigte. Gesetzgeber,
Juristen, aber auch die Mehrheit der Ärzte waren sich um die Jahrhundertmitte einig, dass das Gros der
«normalen» StraftäterInnen die Härte eines auf Vergeltung und Abschreckung angelegten Strafsystems zu
spüren bekommen sollte.
400