Psychiatrie und Strafjustiz

stellte von Liszt einen effizienten Rechtsgüterschutz ins Zentrum seines Reformkonzepts. 312 Seine Haupt-
forderung bestand in einer Umgestaltung der Sanktionen, die einen optimalen Schutz der anerkannten
Rechtsgüter wie Leben und Eigentum garantieren sollten: «Unsere Auffassung von der Strafe als Rechts-
güterschutz verlangt nachweislich, dass im einzelnen Fall diejenige Strafe (nach Inhalt und Umfang) ver-
hängt werde, welche notwendig ist, damit durch die Strafe die Rechtsgüterwelt geschützt ist.» 313 Das In-
strument zur Gewährleistung des Rechtsgüterschutzes und zu einer wirksamen Bekämpfung des Verbre-
chens sah von Liszt in einer Anpassung der Sanktionsformen an die Individualität der DelinquentInnen.
Je nach Fall sollte die Strafe der «Besserung», der «Abschreckung» oder der «Unschädlichmachung» die-
nen. 314
Mit der Unterordnung dieser drei Strafzwecke unter die Funktion des Rechtsgüterschutzes und dem Ein-
treten für eine Individualisierung des Strafrechts grenzte sich von Liszt bewusst von den Anhängern des
traditionellen Schuldstrafrechts ab, die Strafen unabhängig von der Persönlichkeit der DelinquentInnen,
das heisst allein unter Massgabe des Verschuldens und dem Gesichtspunkt der Wiederherstellung der
Rechtsordnung verhängt wissen wollten. Zugleich knüpfte seine «Zweckstrafe» an die Tradition general-
und spezialpräventiver Straftheorien an, wie sie von Feuerbach und Klein vertreten worden waren. 315 Die
Forderung nach einer Preisgabe des Schuldstrafe zugunsten der «Zweckstrafe» stiess denn auch auf erbit-
terten Widerstand seitens führender Vertreter der klassischen Strafrechtslehre wie Karl Binding (1841–
1920) oder Karl Birkmeyer (1847–1920), die in Liszts «Zweckgedanke» eine gefährliche Unterminierung
des Legalitätsprinzips sahen. 316 Dieser «Schulenstreit» bildete schliesslich den Hintergrund für die Reform
des Reichsstrafgesetzbuchs, die 1902 von der deutschen Regierung in Angriff genommen wurde. 317
Wie die Kriminalanthropologen sah von Liszt in der humanwissenschaftlichen Erfassung des «Verbre-
chers» und der Klassifikation der Verbrechertypen eine wesentliche Voraussetzung für eine wirksame
Kriminalpolitik. 318 Er ging davon aus, dass den unmittelbaren Strafzwecken, «Besserung», «Abschreckung»
und «Unschädlichmachung», drei unterschiedliche Kategorien von StraftäterInnen entsprechen würden.
312 Ihering, 1877, 476; Liszt, 1883, 22; Ehret, 1996, 120-126; Stolleis, 1989, 140.
313 Liszt, 1883, 31.
314 Liszt, 1883, 34.
315 Vgl. Liszt, 1905b. In diesem Zusammenhang zu diskutieren ist die von Michel Foucault aufgestellte These, wonach es sich bei
der Konzeption eines vom individuellen Verschulden unabhängigen strafrechtlichen Massnahmenrechts um eine Übertragung der
zivilrechtlichen Kategorie der Kausalhaftung handle, wie sie etwa im Fall von Eisenbahn- oder Fabrikunfällen zum Tragen kam
(Foucault, 1981, 418). Dieser diskurstheoretische Ansatz, der von einer Verschiebung der diskursiven Formation einer Gefährdungshaftung
ohne Verschulden vom Zivil- ins Strafrecht ausgeht, ist von verschiedenen Autoren vertreten worden (Lemke,
1997, 235; Andriopoulos, 1996, 84-86; Harris, 1989, 109-115). Als Beleg für diese Erklärung dienen in der Regel die Schriften der
französischen und belgischen Juristen Raymond Saleilles und Adolphe Prins, die sich bei der Forderung nach einer Preisgabe des
Schuldstrafrechts zugunsten eines Massnahmenrechts in der Tat auf das Prinzip der zivilrechtlichen Kausalhaftung beriefen
(Prins, 1910, 50-58). In Bezug auf die Entwicklung in Deutschland und Italien ist der Erklärungsansatz einer «Austauschbewegung
zwischen Zivil- und Strafrecht» (Stefan Andriopoulos) allerdings zu relativieren. So muss Andriopoulos, der Foucaults Ansatz
ansonsten weitgehend folgt, einräumen, dass gerade von Liszt seine «Zweckstrafe» nicht aus der zivilrechtlichen Kausalhaftung
ableitete (Andriopoulos, 1996, 85). Der Ansatz Foucaults vernachlässigt denn auch den Umstand, dass sichernde Massnahmen
gegen «gemeingefährliche Individuen» im 19. Jahrhunderts auf der Ebene des Verwaltungsrechts, etwa im Zusammenhang mit
Einweisungsbestimmungen in Irren- oder Zwangsarbeitsanstalten, bereits etabliert waren und dass zumindest in Deutschland eine
ins 18. Jahrhundert zurückgehende Tradition spezialpräventiver Straftheorien bestand, an welche die Reformer anknüpfen konnten.
Deutsche und italienische Strafrechtsreformer wie von Liszt und Ferri knüpften bei der Entwicklung des strafrechtlichen
Massnahmenrechts denn auch in erster Linie an die bestehenden administrativen Sicherungsmassregeln (Ferri, 1896, 330f.), respektive
die spezialpräventive Tradition des Allgemeinen Landrechts an (Liszt, 1905b; Liszt 1905c, 367). Diese Präzisierung in
Bezug auf die juristischen Konzepte schliesst nicht aus, dass Parallelen zwischen «Verbrechen» und «Eisenbahnunfällen», die eine
vom individuellen Verschulden unabhängige gesellschaftliche Bewältigungsstrategien nahe legten, im zeitgenössischen Interdiskurs
nicht sehr wohl hergestellt werden konnten (z.B. Aschaffenburg, 1912, 285).
316 So etwa Birkmeyer in seiner 1907 erschienen Schrift Was lässt von Liszt vom Strafrecht übrig?
317 Schmidt, 1995, 386-388, 394-399. Differenzierte Analysen des «Schulenstreits» liefern Bohnert, 1992 und Frommel, 1987.
318 Vgl. Liszt, 1905, 291, 292, 297. Wie auch Kraepelin sah von Liszt den Verdienst der italienischen Kriminalanthropologen in
erster Linie in der Konstituierung eines Wissensfelds über straffällig gewordene Individuen und in der Sensibilisierung der Justiz
gegenüber der Individualität der DelinquentInnen; vgl. Liszt, 1905, 307.
74