Psychiatrie und Strafjustiz

Tabelle 5: Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit nach Diagnosegruppen (Angaben in Prozent)
Diagnosegruppen UZ VZ Z
1. Angeborene Störungen 80,9 19,1 - 100 (47)
2. Konstitutionelle Störungen 31,3 59,4 9.3 100 (64)
3. Einfache Störungen 92,9 7,1 - 100 (56)
Über 90% der ExplorandInnen mit «einfachen Störungen» und gut 80% der ExplorandInnen mit «ange-
borenen Störungen» wurden als unzurechnungsfähig (UZ) beurteilt. Auf Zurechnungsfähigkeit (Z) wurde
bei beiden Gruppen in keinem einzigen Fall erkannt. Bei der Gruppe der «konstitutionellen Störungen»
hingegen betrug der Anteil der Unzurechnungsfähigen lediglich ein knappes Drittel. 60% wurden dagegen
als vermindert (VZ), 10% als vollständig zurechnungsfähig beurteilt. Diagnosen, die einen hohen psychiat-
rischen Krankheitswert aufwiesen oder primär die intellektuellen Fähigkeiten betrafen, hatten in den meis-
ten Fällen das psychiatrische Verdikt der Unzurechnungsfähigkeit zur Folge. Bei Diagnosen aus dem
Übergangsbereich zwischen Gesundheit und Krankheit fiel die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit
dagegen differenzierter aus. Bei mehr als der Hälfte dieser Fälle wurde den ExplorandInnen eine vermin-
derte Zurechnungsfähigkeit zugestanden. Deutlich zeigt sich hier die Bedeutung der verminderten Zu-
rechnungsfähigkeit als juristisches Korrelat zur medizinisch-psychiatrischen Konzeptualisierung eines
Übergangsbereichs zwischen Gesundheit und Krankheit. Das Institut der verminderten Zurechnungsfä-
higkeit erlaubte somit eine differenzierte Erfassung von DelinquentInnen, bei denen eine Engführung von
juristischem Schuld- und medizinischem Krankheitsbegriff nicht möglich war. Es trug damit wesentlich zu
einer Entschärfung potenzieller Konflikte zwischen den beiden Bezugssystemen bei.
Zur Tradition juristisch-psychiatrischer «Grenzdispute» gehörten Auseinandersetzungen über die divergie-
rende Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit durch Vertreter beider Disziplinen. In Kapitel 4 ist dargelegt
worden, dass sich diese Konflikttradition auch um die Jahrhundertwende durchaus noch reaktiveren liess.
So thematisierten auch die Berner Psychiater in ihren Referaten vor dem kantonalen Hilfsverein für Geistes-
kranke ausgiebig die Problematik abweichender Urteile zwischen Sachverständigen und Richtern. 757 Aller-
dings ist nicht zu übersehen, dass diese «Grenzdispute» im Zuge der Strafrechtsdebatte zunehmend von
einem interdisziplinären Verständigungsdiskurs abgelöst wurde, der das Leitbild einer eingespielten ar-
beitsteiligen Kriminalitätsbewältigung ins Zentrum stellte. Anhand der Einträge in den Jahresberichten der
Berner Irrenanstalten, die in vielen Fällen Angaben zur Einschätzung eines Falles durch die psychiatri-
schen Sachverständigen und die Justizbehörden enthalten, lässt sich die Relevanz solcher Diskrepanzen im
Justizalltag einschätzen. Das festzustellende Ausmass von Konsens und Dissens zwischen Experten und
Justizbehörden bietet einen wichtigen Indikator für den Grad der Kooperation zwischen Psychiatrie und
Strafjustiz. Allerdings sind auch hier Vorbehalte bezüglich der Zuverlässigkeit des Datenmaterials anzu-
bringen. Fehlen in den Jahresberichten Angaben über den Ausgang des Prozesses, respektive die Einstel-
lung eines Verfahrens, kann daraus nicht automatisch auf eine Übernahme der Schlussfolgerungen des
Gutachtens durch die Justizbehörden geschlossen werden. Allerdings hatten die Psychiater auch kein Interesse,
Diskrepanzen bei der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit in den Jahresberichten zu unterschla-
gen. Auf jeden Fall sind die im Folgenden eruierten Zahlenwerte als Richtwerte zu betrachten, die mit
vergleichbarem Datenmaterial verglichen werden müssen.
Bei 16 der 230 Gutachteneinträge, die Angaben zur Zurechnungsfähigkeit enthalten, finden sich Hinweise
auf Differenzen bei der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit durch die psychiatrischen Sachverständigen
757 Speyr, 1909, 8; Hiss, 1910; Glaser, 1911.
168