Psychiatrie und Strafjustiz

wurde». 869 Diese Einschätzung revidierte der Berichterstatter indes, als Binggeli während der Gerichtsver-
handlung einen «Tobsuchtsanfall» erlitt, so dass sich das Gericht entschloss, den Prozess abzubrechen.
Auf Anraten der anwesenden Sachverständigen kam die Kriminalkammer überein, Binggeli zunächst «be-
hufs Prüfung seines Geisteszustands» nach Münsingen zurückzuversetzen. 870 In der Öffentlichkeit wurde
Binggelis «Tobsuchtsanfall» mehrheitlich als eine Finte betrachtet. So meinte Der Bund: «Im Allgemeinen
lautet das Urteil über ihn [Binggeli] ungünstig. Die meisten verurteilen ihn sehr scharf. Wenn es einer
wagt, von Geistesgestörtheit zu sprechen, so kann er sich auf heftigen Widerspruch gefasst machen.» 871
Dieser Ansicht widersprach Binggelis Verteidiger. In einem Schreiben an den Präsidenten der Kriminalkammer
verlangte er die Anordnung eines zweiten Gutachtens und machte die Mangelhaftigkeit der sei-
nerzeit den Experten vorgelegten Fragestellung geltend: «Bekanntlich hat es sich im Verlaufe der Ver-
handlungen [...] ergeben, dass in dem psychiatrischen Gutachten die Frage des geistigen Zustands des
Binggeli nicht in vollständiger Weise behandelt worden ist, weil die Herren Experten glaubten, sich in den
vom Herrn Untersuchungsrichter vorgegebenen Grenzen halten zu müssen.» In der Tat hatte der Unter-
suchungsrichter von Schwarzenburg den Experten lediglich die Frage nach der Strafeinsicht, nicht aber
nach dem zweiten gesetzlichen Kriterium der Zurechnungsfähigkeit, nach der Willensfreiheit, vorgelegt. 872
Der Verteidiger betonte, es sei notwendig, «dass die Herren Experten ihr Gutachten über den geistigen
Zustand des Binggeli unbeschränkt abgeben» und forderte ein ergänzendes Gutachten, dass die Frage
nach dem Vorhandensein der Willensfreiheit und die Prüfung einer allfälligen Verminderung der Zurech-
nungsfähigkeit ins Zentrum stellen sollte. 873 Mit dem Vorstoss gab der Verteidiger zu verstehen, dass er
nicht bereit war, seine Strategie, die Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten anzuzweifeln, vorschnell aus
den Händen zu geben. Dadurch dass der Gerichtspräsident den Antrag der Verteidigung schliesslich gut-
hiess und die Experten mit einer Ergänzung ihres Gutachtens beauftragte, ging der psychiatrische Sinnge-
bungsprozess gleichsam in eine zweite Runde.
Das zweite Gutachten
Das zweite Gutachten stellte die Frage der «Willensfreiheit» ins Zentrum. Ganz im Sinne der psychiatri-
schen Skepsis gegenüber der Willenssemantik des bürgerlichen Strafdiskurses wollten sich die Experten
auf die Entscheidung beschränken, ob bei Binggeli «die Willensbildung infolge abnormer geistiger Ent-
wicklung gestört war». 874 Als Ausgangspunkt für diesen Entscheid diente den Psychiatern der bereits im
ersten Gutachten vorgebrachte Befund, dass Binggeli ein «konstitutionell abnorm beanlagter und entwi-
ckelter Mensch» sei. Als solcher verfüge er zwar über die Fähigkeit zur Einsicht in die Strafbarkeit seiner
Handlung, «allein der freie Wille, dieser Einsicht gemäss zu handeln, diese zweite wesentliche Erfordernis
der strafrechtlichen Zurechnungsfähigkeit, fehlte ihm zur Zeit der Tat». Noch ausgeprägter als im ersten
Gutachten deuteten die Psychiater die Tat als Ausfluss eines «abnormen Charakters»: «Weil die Tat sich
nur aus einer abnormen Charakteranlage und -entwicklung des Angeklagten, nicht aus tatsächlichen Verhältnissen
verstehen lässt, kann sie nicht als der Ausfluss eines freien Willens anerkannt werden; der Wille,
aus dem sie erfloss, war ein durch die Krankhaftigkeit von Binggelis Charakter unfreier.» 875 In den Augen
der Sachverständigen liess sich eine Handlung, deren Motive von Aussenstehenden nicht nachvollzogen
869 Der Bund, 23. Dezember 1900.
870 StAB BB 15.4, Band 89, Verhandlung der Assisen, 20./21. Dezember 1900.
871 Der Bund, 26./27. Dezember 1900.
872 Vgl. Kp. 5.1.
873 StAB BB 15.4, Band 1717, Dossier 9458, Verteidiger Lenz an den Präsidenten der Kriminalkammer, 29. Dezember 1900.
874 Glaser, 1901, 363. Glaser forderte im Anschluss an das in der ZStrR reproduzierte Gutachten, den Begriff der «Willensfreiheit»
aufzugeben und die Definition der Zurechnungsfähigkeit rein medizinisch zu fassen; vgl. Kp. 5.1.
875 Glaser, 1901, 364.
199