Psychiatrie und Strafjustiz

keit wurde dabei definitiv von theologischen Implikationen losgelöst und mit dem Legalitätsprinzip ver-
schmolzen. 141 Wie das Zürcher Strafgesetzbuch von 1835 beispielhaft zeigt, ging die Durchsetzung des
bürgerlichen Strafrechts zudem mit einer Dominanz absoluter Straftheorien einher. Ausgangspunkt dieser
Entwicklung bildete der bereits von Kant vertretene Grundsatz, dass der Staat in erster Linie eine schuld-
haft begangene Tat und nicht die Gesinnung der StraftäterInnen zu bestrafen habe. Die Strafe war damit
in erster Linie Ausgleich für das begangene Verbrechen. 142 StraftäterInnen interessierten die Justiz nur in
Bezug auf die Bestimmung ihrer strafrechtlichen Schuld. Gleichzeitig markierte das Schuldprinzip aber die
Grenze des bürgerlichen Strafrechts; denn wer das Gesetz nicht schuldhaft übertreten hatte, konnte auch
nicht bestraft werden. Schuldausschliessende Gründe und die Frage nach den Voraussetzungen der straf-
rechtlichen Verantwortlichkeit stellten das bürgerliche Strafrecht deshalb vor besondere Herausforderun-
gen.
Das bürgerliche Strafrecht und die Frage der Zurechnungsfähigkeit
Die beschriebene Neuausrichtung des Strafrechts ging ebenfalls mit einer Neudefinition der strafrechtli-
chen Verantwortlichkeit einher. Nur in engen Grenzen hatte das frühneuzeitliche Strafrecht Zustände
anerkannt, welche die Verantwortlichkeit von StraftäterInnen verminderten. Das Vorliegen einer Geistes-
krankheit war dabei lediglich ein Milderungsgrund unter anderen. So sah die für den deutschen Sprach-
raum bis weit ins 18. Jahrhundert massgebende Peinliche Gerichtsordnung von 1532, die so genannte
Constitutio Criminalis Carolina, die Milderung oder Aussetzung der Strafe eines Täters vor, «der jugent oder
anderer gebrechlicheyt halben, wissentlich seiner synn nit hett». 143 Mit dem letzten Zusatz gemeint waren
in erster Linie Geistesstörungen, die von offensichtlichen Zeichen von Wahn, Raserei oder Blödsinnigkeit
begleitet waren. Solche DelinquentInnen wurden in der Gerichtspraxis allerdings kaum nach einheitlichen
Prinzipien behandelt. Im Alten Bern verschonten Rat und Burger beispielsweise 1494 einen wegen Ver-
leumdung angeklagten Mann vor der Todesstrafe, weil dieser ein «armer touber Mensch [sei], der us be-
roubung siner vernunft die red getan hat», empfohlen aber gleichzeitig dessen Versorgung. Dagegen
sprach der Rat 1598 die Todesstrafe über einen Totschläger aus, obwohl er dessen Tat «seiner Hirnsucht
halb» für teilweise entschuldbar hielt. 144 Im Einzelfall konnten StraftäterInnen, bei denen die Gerichte
Geistesstörungen feststellten, durchaus mit Gnade vor Recht, respektive mit einer Milderung der Strafe
oder einer Verschonung vor der Folter rechnen. 145 Gleichzeitig zögerten die Obrigkeiten aber nicht, sol-
che DelinquentInnen in «Gewahrsam» zu nehmen und sie in Spitälern, Arbeits- oder Tollhäusern zu ver-
sorgen. Die strafrechtliche Milde gegenüber geistesgestörten StraftäterInnen war nicht zuletzt von der
bereits in der Antike gängigen Auffassung geprägt, dass die Geisteskrankheit selbst eine ausreichende
Strafe sei. So hiess es bezeichnenderweise in einem Kommentar zur französischen Ordonnance criminelle von
1670: «Or celui qui est furieux ou insensé, n’a aucune volonté, et ne sait ce qu’il fait; ainsi il ne doit pas être
puni, et il l’est assez par sa folie.» 146 Verstärkt wurde diese Tradition durch die wachsende Akzeptanz medizinischer
Deutungsmuster kriminellen Verhaltens seit Ende des 17. Jahrhunderts. Zunächst verdrängte
die antike Säftelehre die kirchliche Dämonologie des Verbrechens. «Hexerei» und «Schadenzauber» beka-
men damit ein medizinisches Gesicht, das die Folterung und Bestrafung der betroffenen Frauen und
141 Ludi, 1999, 500-522.
142 Kaenel, 1981, 58f.
143 Artikel 179 der Peinlichen Gerichtsordnung von 1532, zitiert: Buschmann, 1998, 164; Gschwend, 1996, 125-130.
144 Rennefahrt, 1933, 60; Morgenthaler, 1915, 73.
145 Vgl. die Untersuchung zur Gerichtspraxis zwischen dem 15. und 18. Jahrhundert in Rapperswil (SG) in: Gschwend, 1996, 197-
199; Martschukat, 2000, 23f.; Dülmen, 1985, 36, 44.
146 Daniel Jousse, Nouveau commentaire sur l'Ordonnance Criminelle du mois d'Aout 1670, Paris 1777, vol. 2, 465, zitiert: Barras, 1990,
288.
42