Psychiatrie und Strafjustiz

sätzlich als strafbar, aber «nicht wegen der Tat im unfreien Zustande, sondern wegen des unfreien Zustan-
des selbst, in den er sich versetzte». Konsequenterweise plädierte er für die Nichtanerkennung der «Manie
ohne Delirium»; nur deren konsequente Ablehnung könne, «dem bisherigen Schwanken bei gerichtsärztli-
chen Entscheidungen eine Grenze […] setzen». Allerdings räumte auch Heinroth ein, dass Personen, de-
ren Unfreiheit durch (selbst verschuldete) organische Zustände bedingt sei, vor Gericht als unzurech-
nungsfähig zu beurteilten seien. 216 Heinroth und Henke, aber auch Juristen wie Regnault und Jarcke sahen
in der Annahme einer isolierten Schädigung der Willensfreiheit letztlich ein gefährliches Zurückdrängen
der normativen Selbstbestimmungsfähigkeit des Bürgersubjekts. Eine teilweise Medikalisierung kriminellen
Verhaltens, wie es die Befürworter der «Manie ohne Delirium» propagierten, drohte in ihren Augen die
Grundfeste des Schuldstrafrechts und die gesetzlich verbriefte Kompetenz der Justiz zu erschüttern.
Trotz der teilweise heftigen Kritik vermochten sich die Spezialmanien im Justizalltag bis in die zweite
Jahrhunderthälfte hinein zu behaupten. 217 Innerhalb der Psychiatrie geriet die Theorie einer isolierten
Schädigung des Willens allerdings bereits in den 1850er Jahren unter Druck. So diskutierten die französi-
schen Psychiater zwischen 1852 und 1854 intensiv über den Begriff der «Monomanie». Resultat dieser
Debatten war, dass die Psychiatrie die Annahme einer allein auf den Willen beschränkte Geistesstörung
zunehmend aufgab. 218 Wie im nächsten Kapitel gezeigt werden soll, rückten unter dem Eindruck der in
den 1850er Jahren entstehenden Degenerationstheorie vermehrt Deutungsmuster kriminellen Verhaltens
ins Zentrum, die von einer anlagebedingten «krankhaften Konstitution» ausgingen, die nicht mehr einzel-
ne «Seelenvermögen», sondern die ganze Persönlichkeit affizierte. Solche Deutungsmuster sollten vor
allem im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts in Form der Theorie des «geborenen Verbrechers» und
schliesslich im folgenreichen Konzept der «psychopathischen Persönlichkeit» eine Weiterentwicklung
erfahren. Um die Wende zum 20. Jahrhundert sahen die Psychiater jedenfalls in der Monomanielehre nur
noch ein Relikt aus der Geschichte ihrer Disziplin. 219 Die Deutungsmuster, welche die Spezialmanien in
der zweiten Jahrhunderthälfte ablösen sollten, besassen jedoch durchaus Vorläufer. So behauptete der
Hamburger Philosophieprofessor Johann Christian Grohmann (1769–1847) bereits 1819 das Vorkommen
einer «Desorganisation des freien Willens», die primär das Empfinden und das Gewissen beeinträchtigen
würde. Solche «moralische Krankheiten» äusserten sich nach Grohmann in einem «moralischen Stumpf-
sinn, einer «angeborenen Indolenz» gegenüber sittlichem Empfinden, oder in einer «Anlage zur Brutalität»,
die der «Affektartigkeit der tierischen Natur» des Menschen freien Lauf lassen würde. Handlungen, die
von solchen «abnormalen Charakteren» begangen würden, könnten ihren UrheberInnen indessen nicht
zugerechnet werden. 220 Grohmanns «Krankheiten des Willens» kündeten eine neue Qualität der Pathologi-
sierung kriminellen Verhaltens an. Sie betrafen nicht mehr nur isolierte psychische Funktionen, sondern
den ganzen «Charakter» und beruhten auf einer unveränderlichen angeborenen «Anlage». Die animalische
Triebhaftigkeit, die Grohmann seinen «Willenskranken» zuschrieb, entzog letztlich dem Postulat der «Er-
fahrungsseelenkunde» nach subjektiver Einfühlung den Boden. Zugleich nahm Grohmann den missver-
ständlichen Begriff der moral insanity und des «moralischen Schwachsinns» vorweg, dessen Begründung in
der Regel dem englischen Psychiater James Cowles Prichard (1785–1848) zugeschrieben wird. 221
216 Heinroth, 1825, 326, 331, 333f, 329.
217 Zum französischen Sprachraum: Chauvaud, 124-129; Barras, 1991. Skeptischer, was die Durchsetzung der Spezialmanien im
deutschen Gerichtsalltag betrifft: Kaufmann, 1995, 332; Schulte, 1989, 97f.
218 Harris, 1989, 59-64; Goldstein, 1987, 189-196.
219 Vgl. Bleuler, 1898, 4.
220 Grohmann, 1819, 158f., 161, 163, 167, 169. Zu Grohmann: Meichtry, 1994, 78-91. Zur Rezeption Grohmanns: Heinroth,
1825, 326-328; Friedreich, 1835, 551-554.
221 Smith, 1981, 38f.; Werlinder, 1978, 36-48. Prichard definierte moral insanity 1835 als: «Madness consisting in a morbid perversion
of the natural feelings, affections, inclinations, temper, moral dispositions, and natural impulses, without any remarkable
53