Psychiatrie und Strafjustiz

ExplorandInnen zu beurteilen. Wie die untersuchten Fallbeispiele zeigen, bedeutete dies in der Regel, dass
die Sachverständigen eine Prognose über die zu erwartende Rückfallswahrscheinlichkeit von Delinquen-
tInnen abgaben. Zum zentralen Kriterium wurde dabei die zu erwartende abschreckende und bessernde
Wirkung der Strafe auf die betroffenen DelinquentInnen. Bei solchen Prognoseerstellungen operierten die
psychiatrischen Sachverständigen weitgehend mit den gleichen Deutungsmustern, die bereits im Zusam-
menhang mit der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit zum Tragen kamen. Zentral für das Konstatieren
einer «Gemeingefährlichkeit» war demnach die Annahme einer unveränderlichen pathologischen Indivi-
dualität der betroffenen DelinquentInnen, aus der sich sowohl die begangenen Delikte, als auch eine
Prognose über künftig zu erwartende Straftaten ableiten liessen. «Haltlosigkeit» und «moralischer
Schwachsinn» wurden dadurch zu Anzeichen einer potenziellen «Gefahr», der es durch das Ergreifen von
Sicherungsmassregeln zuvorkommen galt.
Die Berner Psychiater bedienten aber nicht nur die Justiz- und Verwaltungsbehörden mit Aussagen über
die «Gemeingefährlichkeit» von DelinquentInnen, sie waren auch selbst aktiv an der beschriebenen Aus-
weitung der Massnahmenpraxis auf vermindert Zurechnungsfähige beteiligt. In ihren Gutachten empfahlen
sie wiederholt und schliesslich erfolgreich eine Ausweitung der Verwahrungsbestimmungen auf ver-
mindert zurechnungsfähige StraftäterInnen. Diese Empfehlungen stiessen sowohl bei den Justiz-, als auch
bei den Verwaltungsbehörden auf Resonanz. Die Praxisänderung von 1908 war somit das Ergebnis eines
Zusammenspiels von Psychiatern, Gerichts- und Verwaltungsbehörden. Die beteiligten Akteure waren
sich weitgehend einig über die Wünschbarkeit einer forcierten Medikalisierung kriminellen Verhaltens
durch die Schaffung neuer institutioneller Zugriffe auf «abnorme» DelinquentInnen. Demgegenüber traten
die individuellen Freiheitsrechte und die Grundsätze des bürgerlichen Schulstrafrechts in den Hinter-
grund. Behörden und Psychiater versprachen sich von einer Ausdifferenzierung der institutionellen
Zugriffe auf bestimmte Kategorien von StraftäterInnen einerseits eine effizientere Kriminalitätsbekämp-
fung, andererseits aber auch Lösungen für konkrete Vollzugsprobleme, wie sie im Präzedenzfall von Eu-
gen L. zum Ausdruck kamen. Die Entscheidungsprozesse, die zur Praxisänderung von 1908 führten, kön-
nen gleich in mehrfacher Hinsicht als paradigmatisch für die im Rahmen dieser Untersuchung analysierten
kriminalpolitischen Lernprozesse bezeichnet werden. Abgesehen davon, dass die Praxisänderung von
1908 das Resultat einer eingespielten arbeitsteiligen Kooperation von Justiz, Verwaltung und Psychiatrie
darstellte, ist es bezeichnend, dass diese von konkreten Problemkonstellationen in der Justizpraxis ausging
und keineswegs als intentionale Umsetzung der Postulate der Strafrechtsreformer anzusehen ist. Wie im
Zusammenhang mit der Ausweitung der psychiatrischen Begutachtungspraxis lässt sich auch in diesem
Fall die begründete Vermutung formulieren, dass sich das Leitbild einer regulativen Kriminalitätsbewälti-
gung um die Jahrhundertwende weniger über Änderungen normativer Regelkomplexe, als über pragmati-
sche Lernprozesse auf der Ebene der Justizpraxis durchgesetzt hat.
Was die Auswirkungen der Ausweitung der Massnahmenpraxis auf die Berner Psychiatrie betrifft, sind
zwei Gesichtspunkte hervorzuheben. Zum einen akzentuierte sich mit der Zunahme der verhängten
Massnahmen die Verwahrungsfunktion der ohnehin überfüllten Irrenanstalten. Mit der Praxisänderung
von 1908 wurden zudem auch «Grenzfälle» psychiatrisch verwahrt, die nur teilweise der traditionellen
Klientel der Irrenanstalten entsprachen und in den Augen der Psychiatrieärzte den Anstaltsbetrieb oft
beträchtlich störten. Die «Überfüllung» der Irrenanstalt mit «störenden Elementen» wurde nach 1910 denn
auch zu einem unter Anstaltspsychiatern viel diskutierten Problem. Die Psychiater sahen sich dabei mit
den Auswirkungen einer forcierten Medikalisierung kriminellen Verhaltens konfrontiert, zu deren eifrigs-
ten Promotoren sie selbst gehört hatten. Der kriminalpolitische «Erfolg» wurde nun gleichsam zu einer
298