Psychiatrie und Strafjustiz

zugunsten der medizinischen Sachverständigen einzuschränken. Dass der 1912 gefundene Kompromiss
zwischen Reformern und Reformkritikern schliesslich auch die Schweizer Irrenärzte zufrieden stellte, war
zum einen darauf zurückzuführen, dass die Frage der Zurechnungsfähigkeit ihren Nimbus als kriminalpo-
litische Grundsatzfrage eingebüsst hatte, zum andern aber die Folge eines Einstellungswandels innerhalb
der psychiatrischen scientific community, bei dem der kriminalpolitische Radikalismus eines Forels definitiv
dem Leitbild einer arbeitsteiligen Kriminalitätsbewältigung Platz machte.
4.3.2 Neue institutionelle Zugriffe: Sichernde Massnahmen gegen geistesgestörte StraftäterIn-
nen
Medizinischen Experten kam innerhalb des von Stooss konzipierten Systems sichernder Massnahmen eine
zentrale Rolle zu. 567 Um das Postulat, dass sichernde Massnahmen weniger aufgrund von Tatbeständen als
von Persönlichkeitsmerkmalen verhängt werden sollten, in die Praxis umsetzen zu können, benötigten die
Justizbehörden die Mithilfe von Ärzten und Psychiatern, die sie mit einem medizinischen Strafwissen über
die Individualität der StraftäterInnen versorgten. Für die mit Fragen des Massnahmenvollzugs betrauten
Justizbeamten und Medizinern eröffnete die Zweispurigkeit von Strafen und Massnahmen somit ein neues
Feld der interdisziplinären Zusammenarbeit. Der Vorentwurf von 1893 sah etwa den Beizug medizini-
scher Experten bei Einweisungen in Trinkerheilsanstalten und Verwahrungsanstalten vor. 568 Stooss ging
allerdings nicht so weit, sämtlichen sichernden Massnahmen einen medizinischen Charakter zu geben. So
deklarierte er zwar Zwangsbehandlungen in Trinkerheilanstalten als Therapie, nicht jedoch Einweisungen
in Verwahrungs- und Arbeitsanstalten. Wie bereits erwähnt, sah Stooss jedoch eine weitgehende Medikalisierung
des Massnahmenvollzugs an geistesgestörten StraftäterInnen vor. Wie bei der Definition der Zu-
rechnungsfähigkeit konnte er sich dabei auf Vorschläge der Schweizer Irrenärzte stützten. Im Zentrum
der folgenden Ausführungen steht einerseits die Frage, inwiefern die Irrenärzte ihre Forderung nach ei-
nem «Schutzrecht» der Gesellschaft vor «gemeingefährlichen Geisteskranken» im Laufe des Gesetzge-
bungsprozesses in justiziable Formen zu bringen und damit die Anschlussfähigkeit ihrer Anliegen im
Rechtssystem sicherzustellen vermochten. Andererseits ist die Frage zu diskutieren, inwiefern das von den
Irrenärzten und den Strafrechtsreformern gemeinsam konzipierte Massnahmenrecht eine Erweiterung des
Gegenstandsbereichs und des institutionellen Zugriffs der Psychiatrie bedeutete.
Das folgende Unterkapitel geht zunächst auf die psychiatrischen Vorschläge im Bereich der sichernden
Massnahmen ein, wobei der zeitliche Schwerpunkt auf den 1890er Jahren liegt. Anlass zu (juristischen)
Kontroversen gaben dabei vor allem Massnahmen gegen vermindert zurechnungsfähige StraftäterInnen,
die einer eigentlichen kriminalpolitischen Innovation gleichkamen. Auf diese Debatte geht der zweite Ab-
schnitt ein. Schliesslich ist aufzuzeigen, dass ein weiteres aber nie verwirklichtes Gesetzgebungsprojekt der
Schweizer Irrenärzte, die Bestrebungen für ein schweizerisches Irrengesetz, in einem engen Zusammen-
hang zur Konzeption der sichernden Massnahmen im Strafrecht stand.
Die Verwahrung und Versorgung Unzurechnungsfähiger
Schweizer Psychiater wie Forel traten seit den 1880er Jahren dafür ein, dass geistesgestörte DelinquentIn-
nen statt bestraft, in medizinischen Institutionen behandelt, versorgt oder verwahrt werden konnten. Geradezu
prophetisch stellte Forel 1889 fest: «Die Zeit muss noch kommen, wo die Behandlung der Verbre-
cher zum Teil eine Abteilung der Psychiatrie, zum Teil die Aufgabe einer sehr verfeinerten auf Stärkung
und Verbesserung des Charakters, d.h. auf Hebung von Gehirnschwächen abzielenden, den Schutz der
567 Vgl. Kp. 4.1.
568 VE 1893, Artikel 24, 40.
124