Psychiatrie und Strafjustiz

Grundlagenreflexion und begriffliche Ausdifferenzierung: Hans Binder
«Die Zusammenarbeit zwischen dem Juristen und dem Psychiater gestaltet sich dann am fruchtbarsten,
wenn jeder nicht nur sein Aufgabengebiet sorgfältig von dem des anderen abgegrenzt hat, sondern wenn
er sich auch über die Unterschiede seiner Denkmethoden und seiner Beurteilungsmassstäbe von denen
des andern Berufs klar geworden ist.» 1563 Noch stärker als Wyrsch sah der Psychiater Hans Binder in der
Herausarbeitung der Differenz von psychiatrischen und juristischen Begriffen eine Voraussetzung für eine
erfolgreiche Zusammenarbeit beider Bezugssysteme im Gerichtsalltag. Binder amtierte seit 1942 als Direk-
tor der Zürcher Heil- und Pflegeanstalt Rheinau. Nach seinem Medizinstudium in Zürich hatte er sich in
der psychiatrischen Klinik Heidelberg weitergebildet und war danach als Assistenzarzt im Burghölzli und
als Oberarzt in der Friedmatt tätig gewesen. 1932 habilitierte er sich in Basel. Wie Dukor und Wyrsch
gehörte Binder bis in die 1960er Jahre zu den profiliertesten Gerichtsgutachtern in der Deutsch-
schweiz. 1564
Ähnlich wie Wyrsch betrachtete Binder die Zusammenarbeit zwischen Juristen und Psychiatern als «ihrem
Wesen nach ziemlich problematisch». Da die Bestimmungen des neuen Strafgesetzbuchs aber ein weit
intensiveres Zusammenwirken der beiden Disziplinen mit sich bringen würden als bisher, sei es unerläss-
lich das gegenseitige Verständnis zu fördern. 1565 Ein Schritt in Richtung einer reibungslosen Zusammen-
arbeit erhoffte sich Binder in erster Linie von einer Klärung der von beiden Disziplinen verwendeten
Krankheitsbegriffe. Der Umstand, dass die Gesetze die Rechtsbegriffe der Urteilsfähigkeit und der Zu-
rechnungsfähigkeit nur unter Rückgriff auf die medizinisch unscharfen Begriffe Geisteskrankheit und
Geistesschwäche definierten, hätte in der Praxis, so Binder, Missverständnisse zwischen Juristen und Psy-
chiatern zur Folge. Binder kritisierte in diesem Zusammenhang die namentlich von Dukor geforderte
Selbstbeschränkung der Sachverständigen auf rein medizinische Aussagen. Wie bereits Hans W. Maier
befürchtete auch Binder, dass dadurch die psychiatrischen Experten um den «praktischen Erfolg» ihrer
Gutachten gebracht würden. 1566 Die Klärung der verschiedenen Krankheitsbegriffe hatte für Binder aber
nicht allein den Stellenwert einer wissenschaftlichen Grundlagenreflexion, sondern diente zugleich dazu,
kriminalpolitische Positionen und Interessen abzusichern.
Bestandteil von Binders kriminalpolitisch motivierter Grundlagenreflexion war eine Auseinandersetzung
mit dem forensisch-psychiatrischen Normalitätsdispositiv, wie sie mit dieser Gründlichkeit in der Schwei-
zer Psychiatrie bisher noch nicht vorgenommen worden war. «Zurechnungsfähig ist, wer sich durch nor-
male Motive in normaler Weise in seinem Handeln bestimmen lässt.» Durch das Aufgreifen dieser auf
Franz von Liszt zurückgehende und auch in der Schweiz verbreitete Definition stellte sich Binder der
problematischen Frage nach der Umschreibung des für die forensische Psychiatrie zentralen Normalitäts-
begriffs. 1567 Wie die Untersuchung der gerichtspsychiatrischen Praxis im Kanton Bern zwischen 1890 und
1920 gezeigt hat, waren Begriffe wie «abnorme Persönlichkeit» oder «Abnormität» auch hierzulande seit
längerem fester Bestandteil forensisch-psychiatrischer Diskurse. Konzise begriffliche Abgrenzungen, na-
mentlich gegenüber einem traditionellen medizinischen Krankheitsbegriff, waren seitens der Schweizer
Psychiater bislang kaum vorgenommen worden. Just diese Lücke beabsichtige Binder, mit seinen Grund-
lagenreflexionen zu schliessen. Bei seinen Überlegungen zum Normalitätsbegriff unterschied er zunächst
zwischen einer «Durchschnittsnorm» und einer «Wertnorm». Unter der «Durchschnittsnorm» verstand
1563 Binder, 1979b, 92.
1564 Rocchia, 2001; Binder, 1979, 21-24.
1565 Binder, 1943, 27-29.
1566 Binder, 1952, 14-18.
1567 Binder, 1979a, 13; Liszt, 1897; Hafter, 1946, 102f.
380