Psychiatrie und Strafjustiz

derung der Zurechnungsfähigkeit «fraglich» sei, da Christian B. bereits früher wiederholt Branddrohungen
ausgestossen habe. 1093
Das Institut einer verminderten Zurechnungsfähigkeit im Berner Strafgesetzbuch erlaubte den Geschwo-
renen, zwischen Anklage und Verteidigung zu vermitteln. So bejahte der Staatsanwalt vorbehaltlos die
Zurechnungsfähigkeit im Fall von August B., der wegen Eigentumsbeschädigung und Misshandlung ange-
klagt war. Der Verteidiger berief sich dagegen auf das psychiatrische Gutachten, welches das Vorhanden-
sein einer epileptischen Störung nicht mit Sicherheit ausschliessen wollte, und forderte Freispruch wegen
Unzurechnungsfähigkeit. Die Geschworenen bezogen in diesem Fall eine Mittelposition und erkannten
auf verminderte Zurechnungsfähigkeit. Die Kriminalkammer begründete dies nachträglich damit, dass
sich August B. zwar beim Begehen der Eigentumsbeschädigung «zweifellos in einem anormalen Zustand»
befunden habe, nicht aber beim handgreiflichen Streit, der zu den eingeklagten Misshandlungen geführt
hatte. 1094 Solche Fälle zeigen, wie sich Divergenzen zwischen Gutachten und den Prozessparteien über das
Institut der verminderten Zurechnungsfähigkeit austarieren liessen. Die Verteidiger verfügten vor Gericht
allerdings nicht nur über die Strategie, die Schuldfähigkeit ihrer Mandanten anzuzweifeln. Sie konnten, wie
der Fall von Marie G. zeigt, ebenfalls die Erfüllung des eingeklagten Tatbestands in Zweifel ziehen. Marie
G., bei der die Sachverständigen eine «Hysterie» diagnostiziert hatten, war angeklagt, aus Verzweiflung
über die wirtschaftliche Lage ihrer Familie versucht zu haben, das eigene Haus anzuzünden. Entstanden
war dabei allerdings nur ein geringfügiger Sachschaden. Der Staatsanwalt, der die psychiatrische Begutach-
tung angeordnet hatte, plädierte auf verminderte Zurechnungsfähigkeit, der Verteidiger dagegen auf Frei-
spruch von der Anklage der versuchten Brandstiftung. Die Geschworenen sprachen Marie G. schliesslich
frei. 1095 Die Divergenzen zwischen Anklage und Verteidigung wurden hier über die Beurteilung des Tatbe-
stands und nicht über die Schuldfähigkeit austariert.
Fazit: Konflikt und Konsens in der forensisch-psychiatrischen Praxis
Die Kompetenz zur rechtlichen Würdigung psychiatrischer Gutachten oblag im Kanton Bern ausschliess-
lich den Justiz- und Gerichtsbehörden, respektive den Geschworenen. Wie bei der Anordnung von Begutachtungen
lag die Definitionsmacht damit in den Händen medizinischer Laien. So paradox dies tönt:
Wesentliche Etappen in Medikalisierungsprozessen waren demnach dem direkten Einfluss der Psychiater
entzogen. Der Abschluss der Begutachtung durch die Sachverständigen bedeutete, dass die psychiatri-
schen Deutungsangebote in juristische Entscheidungs- und Selektionsprozesse eingespiesen wurden, de-
ren Ausgang nicht von vornherein gegeben war. Alle dabei beteiligten AkteurInnen verfügten über gewis-
se, wenngleich je nach Position unterschiedliche Handlungskompetenzen. So konnten die Strafverfol-
gungsbehörden entscheiden zwischen der Einstellung eines Verfahrens oder der Überweisung an das zu-
ständige Gericht. Sowohl Staatsanwälte, als auch Verteidiger verfügten über Spielräume beim Stellen ihrer
Anträge. Wie die Fälle von Christian Binggeli und Hans Rudolf W. zeigen, besassen die Angeklagten
Handlungskompetenzen, die im Einzelfall den Prozessverlauf durchaus zu beeinflussen vermochten. Den
Geschworenen stand dagegen die Entscheidung über die Beurteilung der Schuldfähigkeit zu. Sie konnten
die Schlüsse der Gutachten und die Aussagen der Sachverständigen vor Gericht in diese oder jene Rich-
tung auslegen. Die Rechtsinstitute der verminderten Zurechnungsfähigkeit und der mildernden Umstän-
den erlaubten ihnen aber auch, zwischen den Anträgen von Anklage und Verteidigung zu vermitteln. Der
Kriminalkammer standen schliesslich die Begründung des Geschworenenspruchs und die Festsetzung des
1093 StAB BB 15.4, Band 125, Verhandlung der Assisen gegen Christian B., 18. September 1918.
1094 StAB BB 15.4, Band 104, Verhandlung der Assisen gegen August B., 28. Februar 1908.
1095 StAB BB 15.4, Band 114, Verhandlung der Assisen gegen Marie G., 4. Juni 1913.
259