Psychiatrie und Strafjustiz

Irrenanstalten zu entscheiden. 469 In einem zweiten Artikel räumte Meyer von Schauensee allerdings ein,
dass «die Frage des Vorhandenseins einer Psychose und der Versetzung des Kranken in eine Irrenanstalt
doch eine durchaus medizinisch-technische» sei. Gleichzeitig forderte er aber eine «scharfe Abgrenzung
von geistiger Gesundheit und Krankheit». 470 Der Luzerner Richter wandte sich damit gegen eine Auswei-
tung des psychiatrischen Kompetenzanspruchs auf ein Übergangsgebiet zwischen Krankheit und Ge-
sundheit. Nur scharfe und auch für medizinische Laien erkennbare Grenzziehungen zwischen beiden
Bereichen vermochten in seinen Augen die psychiatrisch Deutungsmacht in Schranken zu halten. Kurz
nach dem Erscheinen des ersten Artikels replizierte Forel in der Zeitschrift, wobei er die alleinige Fachkompetenz
der Psychiater bei der Beurteilung von Geisteszuständen hervorhob und die «inkompetenten
Urteile» von medizinischen Laien geisselte. Anstaltseinweisungen müssten durch spezielle Kommissionen
erfolgen, denen vor allem «erfahrene Fachpersonen, d.h. Irrenärzte» angehörten. Zudem betonte Forel die
Existenz von Geistesstörungen, die der Laie nicht zu erkennen vermochte. 471 Im Rahmen seiner öffentli-
chen Polemik gegen den von Stooss vorgelegten Strafrechtsentwurf reaktivierte Meyer von Schauensee
seine Kritik am vermeintlichen Versuch der Psychiater, kriminelles Verhalten zu medikalisieren und so
ihre Kompetenzen auf Kosten der Justiz auszuweiten. Gerade in Fällen, wo die psychiatrischen Experten
keine eigentlichen Geisteskrankheit, sondern nur «abnorme Zustände» festzustellen vermochten, sollte, so
Meyer von Schauensee, am Primat der Bestrafung über die medizinische Behandlung und Versorgung
festgehalten werden. Auch hier wandte sich Meyer von Schauensee gegen die Preisgabe der aus der ersten
Jahrhunderthälfte stammenden Engführung von juristischem Schuld- und medizinischem Krankheitsbeg-
riff. 472 Eine weitere Fortsetzung fand die Kontroverse zwischen Meyer von Schauensee und Forel 1902 in
der Neuen Zürcher Zeitung. Wie bei den «Grenzdisputen» der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ging es
dabei um die Frage, ob Juristen oder Psychiater über die Frage der Zurechnungsfähigkeit zu entscheiden
hätten, respektive darüber ob die Schlussfolgerungen der psychiatrischen Sachverständigen für die Richter
bindende Wirkung haben sollten. Trat Meyer von Schauensee für eine freie Würdigung der Gutachten
durch das Gericht ein, so verlangte Forel eine gesetzliche Bindung des Richters an die eingeholten Gut-
achten. 473
Forels und Meyer von Schauensees Kontroverse war letztlich Ausdruck zweier konkurrierender Strategien
zur Bewältigung kriminellen Verhaltens. Auf der einen Seite vertrat der Luzerner Richter die Position des
klassischen Schuldstrafrechts, das in kriminellen Handlungen in erster Linie ein juristisches Problem sah,
das mit den Mitteln der strafrechtlichen Repression zu lösen war. Auf der andern Seite machte der Psychi-
ater Forel den Anspruch seiner Disziplin geltend, kriminelles Verhalten mittels medizinischer Deutungs-
muster, Behandlungs- und Versorgungskonzepten zu bewältigen. Zusätzliches Gewicht bekam die Kon-
troverse durch den Umstand, dass es dabei zugleich um die Kompetenzverteilung zwischen Juristen und
Mediziner ging.
Es wäre indes voreilig anzunehmen, dass es sich bei diesen gegenläufigen Strategien und Kompetenzan-
sprüchen primär um einen Konflikt zwischen Psychiatern und Juristen gehandelt hat. Vielmehr zeigen die
Auseinandersetzungen im Umfeld der schweizerischen Strafrechtsreform, dass die Konfliktlinie zwischen
den Anhängern und Gegnern einer teilweisen Medikalisierung kriminellen Verhaltens quer durch die
469 Meyer von Schauensee, 1890, 58. Zur deutschen Irrenreformbewegung: Goldberg, 2001; Schindler, 1991, 141-151; Dieckhöfer,
1984.
470 Meyer von Schauensee, 1890a, 505, 507.
471 Forel, 1891; Forel relativierte seine Kritik nach Meyer von Schauensees zweiten Beitrag teilweise: Forel, 1891, 510.
472 Meyer von Schauensee, 1897.
473 Vgl. NZZ, 4. Juni 1902; NZZ, 12. Juni 1902; NZZ, 4. Juni 1902 (Morgenausgabe); NZZ, 18. Juni 1902; NZZ, 23. Juni 1902; auf
diese Debatte verweist ebenfalls: Gschwend, 1996, 501-505.
104