Psychiatrie und Strafjustiz

geistiger Normalität und Leistungsfähigkeit stehend erscheinen lassen». 272 Wie Krafft-Ebing konzeptuali-
sierte er damit einen Übergangsbereich zwischen Gesundheit und Krankheit, dessen Bezugspunkt eine
imaginäre psychische Durchschnittsnorm darstellte. Koch unterschied zwischen angeborenen, «zumeist in
hereditären und überhaupt in originären Verhältnissen» begründeten und erworbenen «psychopathischen
Minderwertigkeiten», die er nach dem Störungsgrad in drei Gruppen unterteilte. Das Konzept der «psy-
chopathischen Minderwertigkeiten» fokussierte zunächst nur am Rande auf kriminelles Verhalten, den-
noch war sich Koch dessen Konsequenzen für die forensische Praxis sehr wohl bewusst. 1891 forderte er
die Aufnahme einer verminderten Zurechnungsfähigkeit ins Reichsstrafgesetzbuch und kritisierte die
strikte Trennung von Schuldfähigkeit und Unzurechnungsfähigkeit im geltenden Recht. Zudem verlangte
er die Einrichtung spezieller «Bewahr- Schutz- und Besserungsanstalten» für «angeboren psychopathisch
Degenerierte». 273 1894 integrierte Koch schliesslich Lombrosos Verbrechertypus in das Konzept der
«psychopathischen Minderwertigkeit». 274 Auch wenn Kochs Klassifikation kaum auf Resonanz stiess,
stellten seine Arbeiten doch einen wichtigen Referenzpunkt für die Weiterentwicklung des
Psychopathiekonzepts durch Kraepelin dar. 275
Kraepelin verwendete den Begriff der «psychopathischen Zustände» erstmals 1896 in der fünften Auflage
seines Lehrbuchs als Gruppentitel, wobei er darunter eine «dauernd krankhafte Verarbeitung der Lebens-
reize» verstand. Solche «krankhaft angelegten Persönlichkeiten» zeigten «Unzweckmässigkeiten des Den-
kens, Fühlens oder Handelns». Kraepelin unterschied 1896 zwischen vier Arten von «psychopathischen
Zuständen»: «constitutionelle Verstimmungen», «Zwangsirresein», «impulsives Irresein» und «conträre
Sexualempfindung». 276 Das Lehrbuch von 1887 hatte die beiden letzten Gruppen noch zusammen mit
verschiedenen Schwachsinnsformen unter der Kategorie der «psychischen Entwicklungsanomalien» rubri-
ziert. Kraepelin hatte dabei zwischen «Schwachsinn», der sich primär auf intellektuellem Gebiet äussere,
einem «moralischen» sowie einem «impulsiven Irresein» unterschieden. Wie Krafft-Ebing sah auch Krae-
pelin im «moralischen Irresein» eine «Störung im Bereich des Gemüts», die sich in asozialem Verhalten
äussere. Das «impulsive Irresein» bewirke dagegen eine «geringere Widerstandskraft gegenüber plötzlich
aufsteigenden Antrieben». Zu dieser Gruppe zählte Kraepelin ebenfalls die früheren «Monomanien». 277
Die Gruppen des «moralischen» und «impulsiven Irresein» stellten gleichsam den Kern des späteren «psy-
chopathischen Persönlichkeit» dar.
Über die verschiedenen Auflagen des Lehrbuchs hinweg war Kraepelin bestrebt, die Gruppe der «psycho-
pathischen Zuständen» definitiv von den Schwachsinnsformen, abzugrenzen, und gleichzeitig jene Zu-
stände, die primär kriminelles Verhalten betrafen, in einer eigenen Gruppe zusammenzufassen. Dazu löste
er 1896 das «impulsive Irresein» und 1904 das «moralische Irresein» aus der Gruppe der «Entwicklungs-
hemmungen» heraus. In der Auflage von 1904 machte er zudem erstmals eine graduelle Unterscheidung
zwischen «originären Krankheitszuständen» und «psychopathischen Persönlichkeiten». Was diese Gruppen
trennte, war lediglich der unterschiedliche zeitliche Verlauf der Störungen. 278 Ein Grund für die neue
Differenzierung dürfte jedoch im Umstand zu suchen sein, dass sie es erlaubte, «psychopathische Zustän-
de», die primär kriminelles Verhalten betrafen, von respektableren Formen der (psychischen) Devianz wie
Nervosität oder Zwangsstörungen zu trennen. Unter der Gruppe der «psychopathischen Persönlichkeit»
272 Koch, 1888, 35.
273 Koch, 1891/93, 133-145.
274 Koch, 1894, 21, 34.
275 Vgl. Kraepelin, 1896, 757; Schneider, 1940, 16.
276 Kraepelin, 1896, 756-788.
277 Kraepelin, 1887, 523-529.
278 Werlinder, 1978, 93.
66