Psychiatrie und Strafjustiz

Diese disziplinäre Aufgabenteilung geriet seit den 1870er Jahren jedoch zunehmend unter Beschuss. So-
wohl Exponenten der sich spezialisierenden Psychiatrie, als auch reformorientierte Juristen kritisierten die
Grundlagen des geltenden Schuldstrafrechts. Diese europaweite Strafrechtskritik war das Ergebnis eines Lernpro-
zesses, in dessen Verlauf sich neue kriminalpolitische Leitbilder herauskristallisierten. Anstösse zu diesem
Lernprozess kamen namentlich aus zwei Richtungen. Erstens erweiterte eine neue Generation psychiatri-
scher Deutungsmuster das psychiatrische Blickfeld auf ein unscharf abgegrenztes Übergangsgebiet zwi-
schen Gesundheit und Krankheit, zu dem Formen von Devianz gezählt wurden, die zuvor psychiatrisch
kaum erfasst worden waren. Die neuen Deutungsmuster erlaubten den psychiatrischen Sachverständigen,
die Willensfreiheit von ExplorandInnen zu problematisieren, die nicht als geisteskrank im eigentlichen
Sinn galten. In Frage gestellt wurde dadurch die bisherige Praxis, Exkulpationen und Strafminderungen
auf Ausnahmefälle zu beschränken. Psychiater wie Cesare Lombroso postulierten in den 1870er Jahren
schliesslich die Existenz eines «geborenen Verbrechers», der gänzlich durch seine «atavistische» Persön-
lichkeitsstruktur determiniert sei. Wenngleich Lombrosos Verbrechertypus umstritten blieb, vermochten
sich Deutungsmuster wie das Psychopathiekonzept, das kriminelles Verhalten als blosses Epiphänomen
einer vererbten «abnormen Konstitution» erscheinen liess, bis zur Jahrhundertwende in der forensisch-
psychiatrischen Begutachtungspraxis weitgehend durchzusetzen. Mit der forcierten Pathologisierung kriminellen
Verhaltens ging seitens der Psychiatrie die Forderung einher, das Strafrecht im Sinne eines medikalisierten
Massnahmenrechts umzugestalten. Zweitens machte sich seit den 1870er Jahren unter führenden Juristen
und Strafvollzugsbeamten eine zunehmende Ernüchterung über die Fähigkeit der bürgerlichen Straf-
rechtspflege breit, kriminelles Verhalten wirkungsvoll zu bekämpfen. Namentlich im Zusammenhang mit
steigenden Rückfälligkeitsquoten artikulierten sich die wachsenden Sicherheitsbedürfnisse der gesellschaft-
lichen Eliten. Angesichts dieser zunehmenden Verunsicherung lieferten psychiatrische Deutungsmuster
nicht nur plausible Erklärungen für das Scheitern der bisherigen Kriminalpolitik, sondern eröffneten auch
neue Strategien zur Bewältigung abweichenden und kriminellen Verhaltens.
Ergebnis dieses Lernprozesses war der Entwurf des Leitbilds einer arbeitsteiligen Kriminalitätsbekämpfung, das ein
humanwissenschaftliches Strafwissen über die «Natur des Verbrechers» mit medizinisch-psychiatrischen
Behandlungs- und Versorgungskonzepten kombinierte. Als Vorreiter einer internationalen Strafrechtsreform-
bewegung fungierten die italienischen Kriminalanthropologen, die seit den 1870er Jahren für eine gänzliche
Preisgabe des Schuldprinzips und den Ersatz der herkömmlichen Strafen durch ein Massnahmensystem
eintraten, das eine umfassende und nicht durch das Legalitätsprinzip begrenzte Kriminalitätsprophylaxe
erlauben sollte. Voraussetzung für die Realisierung des neuen Strafparadigmas war eine Integration human-
wissenschaftlichen Expertenwissens ins Strafrecht, die weit über die bisherige Begutachtungspraxis hinausging.
Bezugspunkt dieses Expertentums sollte nicht mehr die obsolet gewordene Schuldfrage, sondern Voll-
zugsfragen bilden, galt es in den Augen der Kriminalanthropologen doch, einzelne DelinquentInnen im
Hinblick auf ihre «Gemeingefährlichkeit» zu klassifizieren und einem adäquaten Massnahmenvollzug zu-
zuführen. Dadurch wurde erstmals nicht mehr nur eine Minderheit, sondern das Gros der StraftäterInnen
zum Objekt eines humanwissenschaftlichen Strafwissens.
Ausserhalb Italiens versuchten gemässigte Strafrechtsreformer den strafrechtlichen Paradigmawechsel in
justiziable Bahnen zu lenken. Die in der Internationalen Kriminalistischen Vereinigung zusammengeschlossenen
Reformer nahmen denn auch Abstand von einer prinzipiellen Infragestellung des Schuldstrafrechts und
begnügten sich stattdessen mit der Formulierung einer regulativen Kriminalpolitik, die repressive und kurative
Elemente kombinierte. Ziel war, das herkömmliche Strafrechts um ein System sichernder Massnahmen zu
ergänzen, das auf die Besserung, Heilung oder «Unschädlichmachung» einzelner DelinquentInnengruppen
401