Psychiatrie und Strafjustiz

mantik war nicht nur prinzipieller sondern auch praktischer Natur. So sahen sich viele psychiatrische
Sachverständige im Justizalltag vor die Aufgabe gestellt, in Anlehnung an die kantonale Gesetzgebung
explizit das Vorhandensein oder Fehlen der «Willensfreiheit» beurteilen zu müssen – eine Aufgabe, die
vielen Psychiatern nicht mit dem Selbstverständnis eines in naturwissenschaftlichen Kategorien denken-
den Experten vereinbar erschien. 531
Die Bestrebungen der Schweizer Irrenärzte gingen folglich dahin, einen «modernen Begriff» an die Stelle
der in ihren Augen obsoleten Willensfreiheit zu setzen. Wie von Speyr in seinem Referat von 1893 beton-
te, sollte es dabei aber keineswegs darum gehen, das Kriterium der Zurechnungsfähigkeit an sich abzu-
schaffen, wie es die Befürworter einer radikalen Kriminalpolitik forderten: «Die Praxis verlangt heute noch
die Unterscheidung zwischen einem freien und einem gebundenen Willen» 532 Was die Umschreibung die-
ser Unterscheidung anbelangte, präsentierte von Speyr in Anlehnung an die bestehende Gesetzgebung
zwei Möglichkeiten: «Wir können zwei Gruppen von Definitionen unterscheiden: die eine erklärt allge-
mein psychologisch für straflos, wer unzurechnungsfähig ist, keinen freien Willen hat, sich nicht selber
bestimmen vermag, den freien Gebrauches der Vernunft beraubt, die Tragweite oder Bedeutung seiner
Handlungen nicht ermessen kann, des Unterscheidungsvermögens usw., eventuell, wer mehrere dieser
Eigenschaften nicht besitzt. Die andere Gruppe zählt einfach Zustände auf, worin Straflosigkeit anzu-
nehmen ist, wie Geisteskrankheit, Schlaftrunkenheit usw.». 533 Von Speyr unterschied damit eine psychologi-
sche Definition, die sich auf allgemeine psychologische Kriterien stützte, und eine medizinische Definition der
Zurechnungsfähigkeit, die sich an verschiedenen Geisteszuständen respektive medizinischen Diagnosen
orientierte. Von Speyr machte zudem klar, dass die Wahl zwischen diesen Definitionen keineswegs aka-
demischer Natur war, sondern die psychiatrische Sachverständigentätigkeit unmittelbar beeinflussen wür-
de. Zur Wahl stand – wiederum systemtheoretisch betrachtet – die Art und Weise wie die Wissensvermitt-
lung zwischen den Bezugssystemen Psychiatrie und Strafjustiz künftig erfolgen sollte. Das Beibehalten
psychologischer Kriterien hätte demnach bedeutet, dass die psychiatrischen Sachverständigen weiterhin
gezwungen gewesen wären, Gutachten unter Verwendung abstrakter psychologische Begriffe wie der
Willensfreiheit abzugeben. Bei der Aufnahme einer medizinischen Definition in das künftige Strafgesetz-
buch hätten sich dagegen mit dem Feststellen eines blossen Krankheitsbefunds begnügen können. 534
Angesichts der Widerstände vieler Psychiater gegen die juristische Willenssemantik war für von Speyr klar,
dass vom Standpunkt der Ärzte eine rein medizinische Definition der Zurechnungsfähigkeit «unbedingt»
vorzuziehen sei. Diese lasse die psychiatrischen Sachverständigen im Gegensatz zu einer psychologischen
Definition «in ihrem Gebiete». Der Vorschlag, den die Irrenärzte in Chur auf Antrag ihrer Kommission
einstimmig verabschiedeten, lautete denn auch kurz und bündig: «Wer zur Zeit der Tat geisteskrank oder
blödsinnig oder bewusstlos war, ist nicht strafbar.» 535 Da Stooss von den Irrenärzten bereits im Vorfeld
der Churer Versammlung hinzugezogen worden war und die dort gefassten Beschlüsse gebilligt hatte, war
es durchaus konsequent, dass der Vorentwurf von 1893 den Vorschlag der Irrenärzte wörtlich übernahm.
Stooss bezeichnete dies in seinen Erläuterungen als Entgegenkommen gegenüber den Bedürfnissen der
Psychiater. Gleichzeitig erhoffte er sich von einer medizinischen Definition auch eine Entschärfung des
Streits zwischen deterministischen und indeterministischen Positionen: «Der entschiedene Determinist –
und die hervorragendsten Psychiater bekennen sich zum Determinismus – wird die Freiheit der Willens-
531 Glaser, 1901, 366.
532 Speyr, 1894, 185.
533 Speyr, 1894, 185.
534 Vgl. Gretener, 1897, 17-20.
535 BAR E 4110 (A) -/42, Band 21, Protokoll der Versammlung des Vereins der Schweizer Irrenärzte in Chur am 22. u. 23. Mai
1893 (siehe Anhang 1).
117