Psychiatrie und Strafjustiz

«öffentlichen Sicherheit» in den Vordergrund treten liess. 501 Allerdings muss man sich in diesem Zusam-
menhang vor dem Postulieren einer falschen Diskontinuität hüten, denn auch die früheren Anstaltspsy-
chiater hatten sich sehr wohl zur Aufgabe bekannt, «gefährliche Geisteskranke» aus Gründen der «öffent-
lichen Sicherheit» zu verwahren. 502 Dennoch ist unübersehbar, dass der von den Kriminalanthropologen
und Strafrechtsreformern geprägte Diskurs der «sozialen Verteidigung» das humanitäre Selbstverständnis
der Psychiater, wenn auch nicht ganz, so doch zu einem gewissen Grad zu verdrängen vermochte. Zusätz-
lich zu dieser diskursiven Verschiebung trugen die im Anschluss an die Degenerationstheorie entwickelten
Deutungsmuster bei, die einem wachsenden Anteil der begutachteten DelinquentInnen, die sich meist aus
den Unterschichten rekrutierten, das Stigma der «Minderwertigkeit» eintrugen. Deutlich zum Ausdruck
kommt dieser Einstellungswandel in einer Aussage Forels zur Frage der Todesstrafe: «Unsere Altvorderen
hatten ein einfacheres und radikaleres System. Bei der ersten, oft nicht einmal besonders schweren Tat
hängten sie die Schuldigen ohne viel Umstände auf. In gewissen Beziehungen war das menschlicher, weil
dies schnell ausgeführt wurde. Nur der Mangel an Unterscheidung hat oft zahlreiche Unschuldige aufhän-
gen und zahlreiche Schuldige schlüpfen lassen. Aber im Grossen und Ganzen verhinderte man die Wie-
dererzeugung der schlechten Brut. Die allzu einseitige, schwache, feige und blinde Humanität unserer
gegenwärtigen Gesellschaft begnügt sich im Gegenteil oft mit damit, freizusprechen und laufen zu lassen,
ohne den Mut zu haben, Präventivmassregeln zu ergreifen, die sich immer dringender notwendig machen
gegen das Verbrechen und seine Ursachen, wie gegen die Degeneration der Rasse.» 503 Forel verkehrte hier
die Argumentation der frühen Gerichtsärzte in ihr Gegenteil. Hatten sich diese meist für die Abschaffung
der Todesstrafe ausgesprochen, so instrumentalisierte Forel die frühneuzeitliche Strafpraxis, um die krimi-
nalpolitische Forderung nach effizienten «Präventivmassregeln» zu begründen. 504 Bereits 1884 hatte er die
Frage aufgeworfen, «ob die Beseitigung der abscheulichsten Exemplare menschlicher Gehirne durch
schmerzlosen Tod nicht das Beste und Humanste wäre». 505 In die gleiche Richtung wie Forel argumentier-
te auch Hans W. Maier in seiner Dissertation über die «moralische Idiotie». 506 Auch wenn solche psychiat-
rischen Tötungsphantasien in der Schweiz keine Umsetzung finden sollten, so dokumentieren sie doch ein
Selbstverständnis, das dem der Dienst am Gesellschaftsganzen zunehmend Priorität vor dem Schutz des
Geisteskranken vor ungerechter Bestrafung einräumte. Forels Ausführungen zur Todesstrafe stellten die
von ihm geforderten «Präventivmassregeln» zudem in den Kontext der zeitgenössischen Eugenikdebatte.
Es ist bereits darauf hingewiesen worden, dass Forel und seine Schüler in eugenischen Massnahmen ein
probates Mittel sahen, um «Krankheit und Unglück an ihrer Wurzel auszurotten». 507 Vor allem von der
Sterilisation Geisteskranker erhofften sie sich Alternativen zu der von therapeutischer Ineffizienz gepräg-
ten Anstaltspsychiatrie. In der Perspektive dieser Psychiater verbanden sich Anstaltspsychiatrie, Kriminal-
politik und Eugenik zum visionären Projekt einer «sozialen Verteidigung», das durch wissenschaftlich
legitimierte und staatlich besoldete Experten im Hinblick auf ein gesellschaftliches «Gesamtwohl» in die
Praxis umgesetzt werden sollte.
Forel und vor allem seine Schüler waren sich allerdings der utopischen Züge der von ihnen geforderten
Kriminal- und Gesellschaftspolitik bewusst. So meinte Bleuler 1896 in Bezug auf die geforderte Umgestal-
tung des Strafrechts: «Erreichen wird unserer Generation dieses Ziel natürlich nicht mehr». 508 Auch von
501 Vgl. Blasius, 1994, 80-115, spricht in diesem Zusammenhang von «Ordnungspsychiatrie».
502 Vgl. Kaufmann, 1995, 243-260, 307.
503 Forel, 1907, 179.
504 Ähnlich argumentierte Zürcher, 1892, 1f., unter Bezugnahme auf einen Gerichtsfall aus dem Jahre 1582.
505 Forel, 1884, 22.
506 Maier, 1908, 28.
507 Vgl. Schreiben Ernst Rüdins an Auguste Forel, 11. November 1898; in: Forel, 1968, 332f.
508 Bleuler, 1896, 79.
111