Psychiatrie und Strafjustiz

da habe er im Zorne den unheilvollen Entschluss gefasst, den er sofort ausführte». Er habe die Tat nicht
vorsätzlich begangen; diese sei «ausschliesslich die Folge seines Jähzorns, für den er nichts könne». Er
habe gewusst, «dass er mit seiner Tat ein Unrecht begehe; dass es ihm nicht gestattet sei, in geschehener
Weise sich selbst Recht zu verschaffen, aber in der zornigen Aufregung, in die er geraten, habe er die Sa-
che nicht mehr überlegen können und habe so das Unglück angestellt. Er gerate oft wegen kleiner Dinge
in grossen Zorn, wobei er sich nicht zu bemeistern möge». 861 Binggelis Deutung der Tat, die seinen «Jäh-
zorn» ins Zentrum stellte, entsprach somit weitgehend der Einschätzung der Tat durch seine Umgebung.
Indem er jeden Vorsatz in Abrede stellte, verlegte er sich zugleich auf eine Strategie, die ihm eine Recht-
fertigung der Tat erlaubte.
Aussagen und Grenzen des ersten Gutachtens
Die psychiatrischen Sachverständigen setzten sich in ihrem Gutachten vor allem mit zwei Problemen aus-
einander. Einerseits erörterten sie die Frage, ob Binggeli an einer eigentlichen Geisteskrankheit litt. Dazu
lag ihnen ein Bericht des Direktors der Waldau über die früheren Anstaltsaufenthalte Binggelis vor. Ob-
gleich das Gutachten diesen Bericht ausführlich referierte, unterschlug es dessen Schluss, dass Binggeli an
einer «Katatonie», einer Unterform der «Dementia praecox», leide. 862 Die beiden Experten aus Münsingen
stellten im Gegensatz zu ihrem Kollegen keine «krankhaften Erscheinungen» fest. 863 Ausführlicher disku-
tierte das Gutachten die Frage, ob Binggeli seine Tat vorsätzlich oder im Affekt begangen habe. Die Sach-
verständigen stellten zunächst fest, dass das «Binggelische Haus» gegen aussen «keine auffallenden Miss-
helligkeiten» gezeigt habe. Zwar sei das «etwas sonderbare Betragen» von Christian bekannt gewesen, man
sich jedoch daran gewöhnt, «ihn seiner Wege gehen und in Ruhe zu lassen». Dennoch habe ein «schwerer
und dauernder Druck» auf der Familie gelastet, «bedingt durch den wechselnden, verschlossenen,
misstrauischen, reizbaren und heftigen Charakter Christians [...]» 864 Was die Tat anbelangte, verneinten die
Experten die Version Binggelis, dass er die Tat in einer «hochgradigen Zornwallung, in der augenblickli-
chen Aufregung eines plötzlichen Affektausbruches, die Vorbedacht und Überlegung ausschloss» began-
gen habe. In ihren Augen machten die Art und Weise, wie Binggeli seinen Sohn in den nahe gelegenen
Wald führte, diesen dort erschoss und zum Hof zurückkehrte, sowie die Tatsache, dass er bereits ein hal-
bes Jahr vor der Tat einen Revolver gekauft hatte, die Annahme einer Affekthandlung unwahrscheinlich.
Zudem zeige Binggeli, wie es bei einer «unbesonnenen Affekthandlung» zu erwarten gewesen wäre, keine
«eigentliche Reue». 865
Das Ausschliessen einer Geisteskrankheit und einer Affekthandlung hätte eigentlich die Schlussfolgerung
nahe gelegt, dass Binggeli seine Tat vorsätzlich begangen hatte. Die beiden Sachverständigen verneinten
jedoch auch eine solche Deutung der Tat. In ihren Augen machte gerade der Umstand, dass Binggeli mit
seiner Tat das erreichen musste, was er eigentlich verhindern wollte – dass das Heimwesen der Familie in
die Hände des verhassten Bruders gelangte –, die Annahme einer vorsätzlichen Tat höchst unwahrschein-
lich. Eine Handlung, die ihrem Urheber aus nahe liegenden Gründen nur zu Schaden gereichen konnte,
erschien den Psychiatern mit der Annahme eines Vorsatzes nicht vereinbar zu sein. Sie machten deshalb
gerade das Fehlen einer solchen Zweckrationalität zum Angelpunkt ihres Deutungsversuchs: «Die Schwie-
861 Glaser, 1901, 347f.
862 Glaser, 1901, 334-336; StAB BB 15.4, Band 1717, Dossier 9458, Ärztlicher Bericht der Waldau, 23. Juni 1900: «Ich habe
Binggeli als einen konstitutionell abnormen Kranken angesehen mit periodischen Anfällen nicht ganz klaren melancholischwahnsinnigen
Charakters. Das Krankheitsbild wird heute wohl klarer als Katatonie [eine Unterform der Dementia praecox]aufzufassen
sein.»
863 Glaser, 1901, 360.
864 Glaser, 1901, 354.
865 Glaser, 1901, 356f.
197