Psychiatrie und Strafjustiz

verständnis von Verteidigung und Staatsanwaltschaft als unzurechnungsfähig beurteilt und zur Verwah-
rung überwiesen. 803
Fazit: Alltagswahrnehmungen und die Sensibilisierung der Justizbehörden
Was in all den angeführten Fallbeispielen erstaunen mag, ist die faktische Abwesenheit der Psychiater bei
der Anordnung von Begutachtungen. Dies erklärt sich dadurch, dass die Mechanismen, die zu einer psychiatrischen
Begutachtung führten, dem direkten Einfluss der Psychiater weitgehend entzogen waren. Es
zeigt sich, dass am Anfang einer potenziellen Medikalisierung kriminellen Verhaltens die Wahrnehmungen
von praktizierenden Ärzten und medizinischen Laien, das heisst von Untersuchungsbeamten, Richtern,
Verteidigern, Amtspersonen oder Verwandten und Bekannten der Angeschuldigten, standen. Medikalisie-
rungstendenzen in der Strafrechtspflege können deshalb nur bedingt als Resultat irgendwelcher psychiatri-
scher «Professionalisierungsbestrebungen» betrachtet werden. Bereits in der Einleitung ist darauf hinge-
wiesen worden, dass die Annahme einer zielgerichteten Verfolgung eines professional project durch die Psy-
chiatrie die festgestellte Ausweitung der forensisch-psychiatrischen Begutachtungspraxis nicht hinreichend
zu erklären vermag. Die untersuchten Fallbeispiele machen wiederum klar, dass die Entscheide zu einer
Medikalisierung kriminellen Verhaltens das Ergebnis von Aushandlungs- und Selektionsprozessen waren,
an denen unterschiedliche AkteurInnen mit unterschiedlichen Hintergründen beteiligt waren. Entschei-
dend dafür, dass die Justizbehörden eine psychiatrische Begutachtung der Angeschuldigten überhaupt in
Betracht zogen, waren komplexe Sensibilisierungsprozessen gegenüber «abnormem» Verhalten im «Vor-
hof der Justiz» (Gerd Schwerhoff), also in jenen Phasen des Strafverfahrens, die dem eigentlichen Gerichtsurteil
vorausgingen. 804 Im Untersuchungsverfahren und zuweilen auch im Hauptverfahren verfügten
die Justizbehörden kaum über gesicherte Angaben über den Geisteszustand eines Angeschuldigten. Aus-
nahmen bildeten lediglich solche Fälle, wo bereits medizinische Selektionsleistungen vorlagen, sei es in
Form von Attesten praktizierender Ärzte oder Hinweise auf frühere Aufenthalte in Irrenanstalten. Aber
auch in solchen Fällen blieb die Relevanz der festgestellten Geistesstörungen für die eingeklagten Taten
oft vage. Von zentraler Bedeutung für das Zustandekommen von Begutachtungsbeschlüssen waren denn
auch Wahrnehmungen und Einschätzungen von ZeugInnen und Untersuchungsbeamten. Dies wird ex-
emplarisch in den erwähnten Fällen von Lina H. oder Jakob M. deutlich, wo der vage Eindruck des Unter-
suchungsrichters, respektive eine Zeugenaussage, wonach der Angeschuldigte «nicht ganz bei Sinnen» sei,
zu psychiatrischen Begutachtungen führten. Solche Alltagswahrnehmungen folgten häufig den Prinzipien
der Vermutung und des Verdachts. Sie bezogen sich, wie das Beispiel von Christian G. zeigt, mehr auf
traditionelle Vorstellungen von «Wahnsinn» und «Verrücktheit» als auf neuere psychiatrische Deutungs-
muster oder stellten, wie im Fall von Jakob M., soziales Fehlverhalten in den Vordergrund.
Wenn ein Zugriff der Psychiatrie auf geistesgestörte DelinquentInnen nur mittelbar über die Justizbehör-
den erfolgen konnte, stellt sich im Gegenzug die Frage nach den Gründen für deren Bereitschaft, Straftä-
terInnen in einem wachsenden Ausmass psychiatrisch begutachten zu lassen. Zur Diskussion stehen damit
die handlungsleitenden Motive der Justizbehörden bei der Inanspruchnahme psychiatrischer Fachkompe-
tenzen. Unabhängig von den Besonderheiten der jeweiligen Einzelfälle, lassen sich in diesem Zusammen-
hang drei Faktoren anführen. Erstens gehörte es zu den Prinzipen der bürgerlichen Strafjustiz, dass geistes-
gestörte Personen für ihre Handlungen nicht zur Verantwortung gezogen durften. Geistesgestörte Delin-
quentInnen markierten gleichsam die Grenze des staatlichen Strafanspruchs. Wie aufgezeigt worden ist,
fanden diese Prinzipien um die Mitte des 19. Jahrhunderts Eingang in die Berner Strafgesetzgebung und
803 StAB BB 15.4, Band 87, Verhandlung der Assisen, 19. März 1898; Verhandlung der Assisen, 17. August 1898.
804 Schwerhoff, 1999, 107-111.
182