Psychiatrie und Strafjustiz

sche Gutachten unterlagen demnach im gesamten Untersuchungszeitraum einer freien Würdigung durch
die Justizorgane. Da das Berner Strafverfahren die für die bürgerliche Strafjustiz charakteristische funktio-
nale Trennung zwischen Tatsachenerhebung und Rechtsfolgebestimmung gesetzlich verankerte, besassen
psychiatrische Gutachten lediglich den Stellenwert eines wissenschaftlich legitimierten Deutungsangebots
zuhanden der Justizbehörden. Das Berner Strafverfahren begegnete der psychiatrischen Expertenmeinung
sogar mit einer zusätzlichen Hürde. Allgemein galt ein Gutachten von zwei Sachverständigen als ein «voll-
kommener Beweis, wenn sie die Untersuchung den hier einschlagenden Bestimmungen des vorliegenden
Gesetzbuches gemäss vorgenommen haben, und wenn im Übrigen ihr Befund genügend gerechtfertigt
ist». 630 Artikel 348 schränkte diese formale Beweistheorie allerdings in Bezug auf psychiatrische Gutachten
beträchtlich ein: «Das Befinden der Sachverständigen über Geisteskrankheiten hat nur dann volle Beweis-
kraft, wenn es durch andere Umstände bekräftigt wird oder wenn die Richter durch eigene Sinneswahr-
nehmungen über die Tatsache eine Überzeugung haben gewinnen können.» 631 Im Gegensatz zu ihren
gerichtsmedizinischen Kollegen konnten sich die psychiatrischen Sachverständigen nicht auf die wissen-
schaftlichen Standards ihrer Disziplin berufen, sondern hatten in ihren Gutachten zusätzlich eine für me-
dizinische Laien nachvollziehbare Plausibilität herzustellen. In dieser Bestimmung kommen die Vorbehal-
te des Gesetzgebers gegenüber der 1850 in der Schweiz noch kaum institutionalisierten «Seelenheilkunde»
zum Ausdruck. Es erstaunt daher nicht, dass diese Bestimmung um die Jahrhundertwende zum Gegens-
tand der Kritik der Psychiater wurde, die sich gegen den geringen Stellenwert ihrer Expertenmeinung
wandten. 1909 eröffnete der Direktor der Waldau einen Vortrag vor dem Berner Hilfsverein für Geisteskranke
mit dem Hinweis auf einen Fall, wo die Nichtbefolgung eines psychiatrischen Gutachtens durch die Ge-
schworenen zu einer ungerechtfertigten Verurteilung eines «entschieden Gestörten» geführt hätte. Von
Speyr machte dafür in erster Linie Artikel 348 des Strafverfahrens verantwortlich und verlangte, «dass das
Gutachten eines gewissenhaften Sachverständigen mehr gelten sollte». 632 Ähnlich wie die Postulate Forels
oder Franks signalisierte von Speyrs Votum die latente Unzufriedenheit der Psychiater mit ihrem berufli-
chen Status, die, wie noch zu zeigen sein wird, die Begutachtungspraxis allerdings kaum nachhaltig zu
beeinträchtigen vermochte. Aufgehoben wurde die ungleiche Behandlung von körpermedizinischen und
psychiatrischen Gutachten erst im revidierten Strafverfahren von 1928. Beibehalten wurde aber auch darin
der Grundsatz, wonach die Justiz Gutachten einer freien Würdigung unterziehen konnte. So hielt ein juris-
tischer Kommentar zum neuen Gesetz apodiktisch fest: «Die Beweiswürdigung auf Grund der Expertise
und die Subsumption des als bewiesen betrachteten Tatbestandes unter das Strafgesetz ist Aufgabe des
Richters, nicht des Experten.» 633
Für die forensisch-psychiatrische Praxis im Kanton Bern ebenfalls von Belang war die bereits angeschnit-
tene Frage, ob ein Strafverfahren von den Untersuchungsbehörden allein aufgrund eines psychiatrischen
Gutachtens eingestellt werden durfte. Diese Frage hatte zwei Aspekte. Einerseits setzte sie die Untersu-
chungsbehörden und indirekt auch die Psychiater dem Vorwurf der Öffentlichkeit aus, sie würden Straftä-
terInnen der verdienten Strafe entziehen. Andererseits wurden bei solchen Verfahrenseinstellungen die
Angeklagten um ihre Verteidigungsrechte gebracht, die ihnen vor Gericht zugestanden wären. Dieser
zweite Aspekt war vor allem im Zusammenhang mit der Verhängung von «Sicherungsmassregeln» gegen
unzurechnungsfähige und «gemeingefährliche» DelinquentInnen aufgrund Artikel 47 des Berner Strafge-
setzbuchs von Bedeutung. Wie in Kapitel 8 gezeigt wird, beantragten die Untersuchungsbehörden gegen
630 StV 1850, Artikel 347.
631 StV 1850, Artikel 348.
632 Speyr, 1909, 8.
633 Waiblinger, 1942, 241 (Zitat), 246-248.
141