Psychiatrie und Strafjustiz

ten. Schliesslich reproduzierte das Gutachten fast vollständig den Leumundsbericht, den die Heimatge-
meinde zuhanden der Untersuchungsbehörden abgegeben hatte. Demnach war Johann G. nicht vorbe-
straft, obwohl er, falls eine Anzeige vorgelegen hätte, im Vorjahr wegen Diebstahls und Tierquälerei hätte
bestraft werden müssen. Zudem sei er wiederholt «arglistig verübter Beleidigungen» verdächtigt worden,
da sein Benehmen dem Publikum «auffällig und sonderbar» vorgekommen sei. Seiner «eingebildeter Hal-
tung» wegen sei er, wie es im Leumundszeugnis abschliessend hiess, bei der «Bewohnerschaft nicht be-
sonders beliebt». 814
Im Fall von Johann G. schloss die Informationsbeschaffung der psychiatrischen Sachverständigen eng an
die Ermittlungs- und Untersuchungstätigkeit der Untersuchungsbehörden an. Dank der Einsicht in die
Untersuchungsakten vermochten die Psychiater von den grossen Kompetenzen der Justizbehörden zur
Einvernahme von Zeugen und zur Feststellung von Sachverhalten profitieren. Sie gelangten dadurch zu
Informationen, deren Beschaffung ihnen selbst einen beträchtlichen zeitlichen Aufwand geboten hätte.
Allerdings deckten sich die Informationsbedürfnisse der Untersuchungsbeamten und der Psychiater nicht
vollständig. Untersuchungsakten, die Aussagen über den Tathergang sowie die Herkunft und das Umfeld
des Angeschuldigten enthielten, waren primär im Hinblick auf die Klärung des Hergangs und der Urhe-
berschaft einer Straftat angelegt worden. Ebenfalls auf die Bedürfnisse der Justiz ausgerichtet waren Leu-
mundsberichte oder Strafregisterauszüge, welche die moralische Einschätzung einer Person durch die
Gemeinde oder frühere Verurteilungen dokumentierten. In vielen Fällen waren die psychiatrischen Sach-
verständigen deshalb gezwungen, die vorhandenen Informationen mit andern Quellen zu vervollständi-
gen.
Die starke Orientierung an den Untersuchungsakten hatte aber auch zur Folge, dass die Sachverständigen
bereits im Stadium der Anamnese implizite oder explizite Würdigungen aus den Akten übernahmen. So
vermerkten die Sachverständigen im Gutachten über Johann G. unmittelbar nach der Wiedergabe der
Aussagen der Eltern: «Es scheint aber weiterhin, dass sich G.’s Charakter nicht immer nur in harmlosen
Sonderbarkeiten äusserte, wie aus den Aussagen der Eltern geschlossen werden könnte. Es scheint ihm
vielmehr eine Neigung zu losen Streichen eigen zu sein in dem Masse, dass die öffentliche Meinung seines
Wohnortes ihn aller schlimmen Streiche, die etwa vorkommen mochten, für fähig erklärte und ihn als
Täter verdächtigte[...] Dass G. ein leichter und schwacher Charakter ist und feste moralische Grundsätze
bei ihm nur wenig entwickelt sind, scheint noch aus weiteren aktenmässigen Tatsachen hervorzugehen
[...]» 815 Die Sachverständigen bewerteten damit bereits im referierenden Teil des Gutachtens die Aussagen
der Eltern. Indem sie auf das Vorhandensein einer «Neigung zu losen Streichen» und eines «leichten und
schwachen» Charakters schlossen, spitzten sie zugleich die Zeugenaussagen im Hinblick auf eine psycho-
pathologischen Deutung der Tat zu. Denn keiner der Zeugen hatte von sich aus Begriffe wie «Neigung»
und «Charakter» verwendet. Die Sachverständigen übernahmen zudem nicht nur die moralisierende
Sichtweise des Leumundsberichts, sondern liessen bewusst positive oder zumindest neutrale Aussagen der
Gemeindebehörden weg. 816
Die Psychiater selektierten die Untersuchungsakten gezielt nach medizinisch relevanten Informationen wie
beispielsweise Zeugenaussagen über psychische Auffälligkeiten des Angeschuldigten, Angaben über vor-
814 StAB BB 15.4, Band 1651, Dossier 8910, Psychiatrisches Gutachten über Johannes G., 9. Dezember 1897; vgl. pag. 39f., 85-87,
90, 106-107,125f., 134 (Verhörprotokolle); 75, 79, 103f., 131-133 (Zeugenaussagen); 57f. (Leumundsbericht) der Akten.
815 StAB BB 15.4, Band 1651, Dossier 8910, Psychiatrisches Gutachten über Johannes G., 9. Dezember 1897.
816 So lauteten die letzten – im Gutachten verkürzt wiedergegebenen – Sätze des Leumundsberichts: «Über seine Aufführung im
Berufe sind soweit keine Klagen bekannt, obwohl er seiner eingebildeten Haltung wegen der hiesigen Bewohnerschaft nicht
besonders beliebt ist. Im Übrigen ist uns von ihm nichts Nachteiliges bekannt.»
186