Psychiatrie und Strafjustiz

nach einer Monopolisierung der Begutachtung zweifelhafter Gemütszustände, die in ihren Augen eine
freie Willensbestimmung ausschlossen, neuen Nachdruck zu verleihen. Solche Kompetenzansprüche wurden
von der nach 1800 entstehenden «Seelenheilkunde» aufgegriffen, die durch die Entwicklung neuer Deutungs-
muster ein neuartiges Potenzial für die Medikalisierung kriminellen Verhaltens schuf, und damit zuneh-
mend mit der bürgerlichen Strafjustiz in Konflikt geriet.
Vom frühneuzeitlichen zum bürgerlichen Strafparadigma
Die Aufklärungsbewegung stellte nicht nur das herkömmliche Staats- und Gesellschaftsverständnis, son-
dern auch die Legitimität der obrigkeitlichen Strafmacht radikal in Frage. Vor allem der 1764 erschienene
Trattato dei delitti e delle pene von Cesare Beccaria (1738–1794) löste in der gebildeten Öffentlichkeit Europas
eine hitzige Debatte über Sinn und Zweck des Strafens aus. Indem der aufgeklärte Strafdiskurs die Legiti-
mität der frühneuzeitlichen Strafpraxis in Frage stellte, legte er gleichzeitig die Grundlagen für ein neues
Strafparadigma. Noch um die Mitte des 17. Jahrhunderts hatte der deutsche Jurist Benedikt Carpzov
(1595-1666) in der Strafe in erster Linie eine Vergeltungsmassnahme gesehen, mit der die durch das
Verbrechen verletzte göttliche Ordnung wiederhergestellt werden sollte. Es sei, so Carpzov, die Pflicht der
Obrigkeit, begangene Verbrechen hart zu bestrafen, um den Zorn Gottes vom Gemeinwesen abzuwen-
den. 123 Die Grausamkeit frühneuzeitlicher Strafrituale sollte den obrigkeitlichen Strafanspruch unterstrei-
chen und zugleich der exemplarischen Abschreckung dienen. 124 Der theologisch fundierten Vergeltungs-
strafe setzten die Aufklärer ein säkularisiertes und auf den gesellschaftlichen Nutzen ausgerichtetes Straf-
recht gegenüber, das seine Legitimation durch den bürgerlichen Gesellschaftsvertrag erhielt. Sie entwickelten
dabei die Tradition des Naturrechts des 17. Jahrhunderts weiter. Den Auftakt zum aufklärerischen
Strafdiskurs markierte 1748 Charles de Montesquieu (1689–1755) mit seinem L'esprit des lois. Für Montes-
quieu beruhte eine rechtmässige Justiz auf dem Prinzip der Gesetzmässigkeit und der Gewaltenteilung.
Richten nach Gewohnheit, freiem Ermessen und politischer Opportunität, wie es in der frühneuzeitlichen
Strafpraxis Usanz war, entsprach seinen Ansprüchen an ein zeitgemässes Strafrechts nicht mehr. Um die
Freiheits- und Persönlichkeitsrechte der Bürger zu gewährleisten, war es unabdingbar, dass verbotene
Handlungen und die darauf angedrohten Strafen schriftlich fixiert waren. Gleichzeitig begründete Mon-
tesquieu die Strafwürdigkeit einer Handlung nicht mehr in der Verletzung der göttlichen Ordnung, son-
dern in deren «Sozialschädlichkeit». Die vom Staat zu verhängende Strafe hatte proportional der Schwere
des begangenen Verbrechens zu entsprechen. 125
In den 1760er Jahren verstärkte sich die aufklärerische Kritik an der bestehenden Strafpraxis zusehends.
Weit beachtete Autoren wie Beccaria, Voltaire (1694–1778) oder Karl Ferdinand Hommel (1722–1781)
bezichtigten die obrigkeitliche Strafpraxis der Barbarei, Ineffizienz und Ungerechtigkeit. Ihre Kritik richte-
te sich gegen die Grausamkeit und Unzweckmässigkeit eines «Theater des Schreckens», das nicht zwischen
schweren und geringfügigen Delikten unterschied und bei den Zuschauern oft mehr Mitleid als Verach-
tung für die Gemarterten hervorrief. An Montesquieus Willkürvorwurf anknüpfend, erschien den Aufklä-
rern ein Strafrecht, das je nach der ständischen Zugehörigkeit der Angeschuldigten unterschiedlich urteilte
und den Richtern einen breiten Ermessensspielraum zugestand, als Inbegriff eines obrigkeitlichen Despo-
tismus, der sich über die natürliche Gleichheit der Menschen hinwegsetzte. Seit den 1780er Jahren akzen-
tuierte der aufklärerische Strafdiskurs zusehend seine herrschaftskritischen Züge und wandelte sich defini-
123 Martschukat, 2000, 12-16; Schmidt, 1995, 153-157.
124 Dülmen, 1985.
125 Ludi, 1999, 46-55.
38