Psychiatrie und Strafjustiz

Gehrys Argumentation war in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert. Zunächst verlangte er, dass sich die
forensische Beurteilung des «moralischen Schwachsinns» den Gegebenheiten des Massnahmenvollzugs
unterzuordnen hätte. Im Vergleich zu den früheren Arbeiten Bleulers und Maiers vollzog seine Argumen-
tation folglich eine deutliche Kehrwende. Nicht mehr ein wissenschaftlicher Krankheitsbegriff, sondern
praktische Überlegungen sollten den Ausschlag für die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit geben. Geh-
ry nahm damit Wilmanns spätere Argumentation sozusagen vorweg. Als einer der Ersten erkannte er, dass
sich durch Anpassung der Begutachtungspraxis die Zahl der in den Irrenanstalten zu verwahrenden De-
linquentInnen steuern liess. Das Fehlen spezialisierter Verwahrungsinstitutionen liess sich in dieser Per-
spektive durch eine rigidere Exkulpationspraxis kompensieren. Dass seine Haltung auf Widerstand stossen
musste, war sich Gehry allerdings bewusst, als er, diesbezügliche Kritik antizipierend, meinte: «Wer das
Bedürfnis hat, sein wissenschaftliches Gewissen zu beruhigen, kann sich sagen, jeder Rechtsbrecher ist
geistig abnorm; denn sonst vermöchte er die bürgerlichen und moralischen Gesetze zu halten; für diese
besondere Art geistiger Abnormität haben wir besondere Anstalten, welche für sie zugeschnitten sind,
nämlich die Strafanstalten.» 1314 Damit machte Gehry klar, dass er nicht im Geringsten an der Validität
psychiatrischer Deutungsmuster wie dem Psychopathiekonzept zweifelte. Er richtete seine Schlussfolge-
rungen in Bezug auf die Zurechnungsfähigkeit «moralisch Schwachsinniger» lediglich nach den prakti-
schen Anforderungen der Anstaltspsychiatrie aus. Ebenfalls bemerkenswert war die Selbstverständlichkeit,
mit der Gehry annahm, es gehöre zur Aufgabe der psychiatrischen Sachverständigen, ein explizites Urteil
über die Zurechnungsfähigkeit abzugeben. Er konterkarierte dadurch gleichsam die Bestrebungen der
Schweizer Psychiater im Rahmen der Strafrechtsdebatte, Sachverständigenaussagen auf rein medizinische
Belange zu beschränken. Konsequenterweise verzichtete Gehry auf eine Diskussion, ob dem «moralischen
Schwachsinn» aus medizinischer Sicht Krankheitswert zuzubilligen war. Was in seinen Augen allein zählte,
war dessen rechtliche Beurteilung. Gehrys Argumentation verwies somit auf den Handlungsspielraum, der
aus der Trennung von medizinischer und rechtlicher Beurteilung von Geisteszuständen resultierte und auf
den im Februar 1913 auch Maier hingewiesen hatte. 1315 Gehry wie Maier waren sich im Klaren, dass eine
explizite Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit den Sachverständigen die Möglichkeit eröffnete, medizini-
sche Aussagen in rechtliche Befunde zu transformieren. In ihren Augen erhöhte sich dadurch die Chance,
für standespolitische Anliegen wie die Entlastung der Irrenanstalten von «moralisch Schwachsinnigen
seitens der Justiz Anschlussfähigkeit zu gewinnen.
Gehrys Artikel löste unter den Zürcher Psychiater eine lebhafte Kontroverse aus. In einer Replik brachte
Bleuler Gehrys Argumentation nochmals auf den Punkt: «Wer in der Irrenanstalt nicht zu brauchen ist,
gehört ins Zuchthaus, deshalb muss er als zurechnungsfähig erklärt werden». 1316 Bleuler pflichtete der
Berücksichtigung praktischer Momente bei der Beurteilung des «moralischen Schwachsinns» zwar grund-
sätzlich bei. Er bezweifelte indes, ob das Regime der Strafanstalten dem Charakter ausgesprochener
«Grenzfälle» zuträglicher als jenes der Irrenanstalten sei. Nur die Irrenanstalten seien fähig, so Bleuler, die
notwendige Individualisierung der Behandlung zu garantieren. Maier griff Gehrys Position dagegen im
Rahmen der Psychiatrisch-juristische Vereinigung scharf an. Im Gegensatz zu Gehry wollte Maier an der bishe-
rigen Beurteilung des «moralischen Schwachsinns» festhalten: «Eine prinzipielle Ausschliessung der mora-
lisch Defekten aus dem praktischen Begriff der Geisteskrankheit mit allen Konsequenzen davon, wie sie
Gehry empfiehlt, wäre meiner Überzeugung nach reaktionär und für die Allgemeinheit schädlich; deshalb
1314 Gehry, 1913, 1391.
1315 Maier, 1913, 293; Kp. 4.3.1.
1316 Bleuler, 1914, 202f.
324