Psychiatrie und Strafjustiz

konnte. Solche dégénérés supérieurs und déséquilibrés würden auch bei intakter Intelligenz äusseren Einflüssen,
Versuchungen und Laster leichter als ihre «normalen» Mitmenschen nachgeben und damit vergleichsweise
häufiger straffällig werden. Die Bedeutung der dégénérescence als forensisch-psychiatrisches Deutungsmuster
zeigt sich exemplarisch in der Schrift Criminalité et dégénérescence des Psychiaters Charles Féré (1852–1907),
der 1887 Arzt am Dépôt de la préfecture de police in Paris wurde und damit auch für die Begutachtung von
StraftäterInnen zuständig war. Féré lehnte die Existenz eines speziellen Verbrechertypus ab und postulier-
te stattdessen eine enge «parenté» von Kriminalität, Wahnsinn und Degeneration. Primäre Ursache der
Degeneration seien die wachsenden Anforderungen der modernen Gesellschaft, die bei einzelnen Individuen
zu einer Erschöpfung («épuisement») des Gehirns führten, was im Gegenzug die Widerstandskraft
gegen Laster und Ausschweifungen vermindere. Die durch solche «excitations» geschwächten Individuen
würden ihrerseits Nachkommen zeugen, die aufgrund ihrer Anlage «incapables de supporter leur propre
sort» seien. 230 Das Deutungsmuster der dégénérescence erlaubte somit, kriminelles Verhalten auf eine «ver-
minderte Widerstandskraft» zurückzuführen, wobei sich anlage- und umweltbedingte Faktoren kombinie-
ren liessen. In der Justizpraxis gingen die französischen Psychiater davon aus, dass eine solche «verminder-
te Widerstandskraft» die strafrechtliche Verantwortlichkeit der davon betroffenen Individuen zumindest
reduzierte. Im Vergleich zu den Spezialmanien bedeutete dies eine beträchtliche Ausweitung der Zahl der
«zweifelhaften Geisteszustände».
In der deutschen Psychiatrie wurde die französische Degenerationstheorie seit den 1860er Jahren rezipiert.
Wilhelm Griesinger (1817–1886), dessen paradigmatische Aussage «Geisteskrankheiten sind Gehirnkrank-
heiten» in der zweiten Jahrhunderthälfte zur Grundlage des disziplinären Selbstverständnisses wurde, in-
tegrierte unter Berufung auf Morel den Begriff der «neuropathischen Disposition» in sein Krankheitskon-
zept. 231 Griesingers Aneignung der Degenerationstheorie hatte zur Folge, dass auch in Deutschland ein
bislang von den Anstaltspsychiatern nur am Rande beachtetes Übergangsgebiet zwischen Gesundheit und
Krankheit, das eine Vielzahl sozialer Abweichungen umfasste, psychiatrisch erfasst wurde. Diese, auf das
Degenerationskonzept gestützte Ausweitung des psychiatrischen Deutungsanspruchs wurde in den fol-
genden Jahrzehnten von Psychiatern wie Richard von Krafft-Ebing, Julius August Ludwig Koch (1841–
1908) und Emil Kraepelin weiter vorangetrieben. 232
Vor allem Krafft-Ebing trug massgeblich zur Verbreitung des Degenerationskonzepts in der deutschspra-
chigen Forensik bei. Krafft-Ebing publizierte seit 1866 regelmässig in gerichtsmedizinischen Zeitschriften,
1872 erschien seine Grundzüge der Criminalpsychologie, die für lange Zeit zum gerichtspsychiatrischen Refe-
renzwerk im deutschen Sprachraum avancierte. 233 Bereits 1868 thematisierte er die Bedeutung «psychopa-
thischer Zustände» für die forensisch-psychiatrische Praxis. Krafft-Ebing vermeinte im Justizalltag eine
Zunahme jener Fällen feststellen zu können, wo «die Experten zwar nicht im Stande sind, den Nachweis
einer wohl charakterisierten Psychose bei der Exploration eines Angeklagtenzu liefern, aber im Hinblick
auf gewisse Anomalien seiner körperlichen und geistigen Entwicklung, auf gewisse ungewöhnliche Motive
und Umstände seines verbrecherischen Handlung, sich gedrungen fühlen, die Richter auf abnorme, meist
hereditäre Bedingungen, unter denen der Täter steht und seine Tat vollbrachte, hinzuweisen und auf die
Annahme mildernder Umstände um jener willen hinzuwirken». 234 Durch Vererbung übertragene «psycho-
pathische Zustände», die nicht als Geisteskrankheiten bezeichnet werden konnten, äusserten sich, so
230 Féré, 1888, 85-96. Vgl. Renneville, 1994a, 126f.; Nye, 1984, 125.
231 Vgl. Griesinger, 1872.
232 Vgl. Roelcke, 1999, 80-82, 88-100; Weindling, 1989, 80-89; Schmiedebach, 1985; Werlinder, 1978, 64-67.
233 Vgl. Oosterhuis, 2000, 77, 85f.
234 Krafft-Ebing, 1868, 188.
58