Psychiatrie und Strafjustiz

zeigt, dass Otto Z. mit seinen Klagen seitens des Psychiaters durchaus mit einem gewissen Verständnis
rechnen konnte, schloss dieser doch aufgrund der beobachteten «Gefühlsreaktion» nicht aus, «dass er den
Einruch [...] nicht, oder nicht so begangen hat, wie man es annimmt». Die von Otto Z. geäusserten Be-
schwerden seien auf jeden Fall nicht Zeichen einer beginnenden Geisteskrankheit, sondern «eine Reaktion
auf die Haft». Da am Urteil nichts zu ändern sei, riet Wyrsch der Anstaltsleitung, dass man Otto Z. etwas
entgegenkomme und unter Umständen auch leichte Schlafmittel verabreiche. 1613 Ähnlich gelagert war der
Fall des wegen Veruntreuung verurteilten Emil G., der sich über Erbrechen und Blut im Speichel beklagte
und sich erkundigte, «ob er nicht in Behandlung gehen sollte seiner Nerven wegen». Für Wyrsch waren
diese Beschwerden aber nicht Hauptgrund für die Konsultation, er vermutete vielmehr, dass sich Emil G.
«einfach aussprechen und die Sachen von Herzen reden möchte». Der Psychiater diagnostizierte bei ihm
eine «neurotische Depression mit psychogenen Erscheinungen (Erbrechen usw.)». 1614 Es ist anzunehmen,
dass sowohl Otto Z., als auch Emil G. das Angebot der psychiatrischen Sprechstunde in Anspruch nah-
men, um sich bei einer Person auszusprechen, die in ihren Augen nicht dem eigentlichen Anstaltspersonal
angehörte. In beiden Fällen standen körperliche und psychische Beschwerden, die teilweise erst im Straf-
vollzug aufgetreten waren, im Vordergrund. Emil G. bezog sich dabei explizit auf das weit verbreitete
Deutungsmuster der «Nervosität», als er den Wunsch nach einer Behandlung seiner «Nerven» äusserte,
worauf Wyrsch in seinem Bericht allerdings nicht weiter einging. Wie der Fall von Otto Z. verdeutlicht,
beschränkten sich Wyrschs Empfehlungen zuhanden der Anstaltsleitung in solchen Fällen meist auf die
Abgabe von Medikamenten wie Schlaf- oder Beruhigungsmittel sowie auf geringfügige Hafterleichterun-
gen.
Ein vergleichsweise konkretes Ziel verfolgte Alfred M., als er sich freiwillig zur psychiatrischen Sprech-
stunde meldete. Er wies Wyrsch gegenüber darauf hin, dass sein Bruder in der Waldau gestorben sei und
dass er selbst an Schwindel und Kopfweh leide. Er sei deswegen in Witzwil schon einmal umgefallen und
habe aus dem Ohr geblutet. Alfred M. fand, dass er psychiatrische begutachtet werden solle und eigentlich
in eine Heilanstalt gehöre. Erst nach längerem Nachhacken erzählte er dem Psychiater, dass er wegen
Wechselfälschung in Untersuchungshaft sitze. Wyrsch bezweifelte in seinem Bericht allerdings, ob bei
Alfred M. eine Geisteskrankheit im engeren Sinn vorliege. Erst nach einer klinischen Beurteilung sei aller-
dings ersichtlich, inwieweit dieser «psychopathisch» und dadurch in der Zurechnungsfähigkeit beeinträch-
tigt sei: «Heute kann nur soviel gesagt werden, dass M. als abnormer erscheinen möchte, als er es wohl
tatsächlich ist.» 1615 Bezweckte Alfred M., mit Hilfe des Psychiaters eine nachträgliche Exkulpation oder
zumindest eine Strafmilderung zu erreichen, so wies das Anliegen von Peter L. in die gegenteilige Rich-
tung. Dieser wünschte vielmehr vom Psychiater eine Bestätigung seiner Normalität. Wie Peter L. dem
Psychiater berichtete, habe ihm der Untersuchungsrichter gesagt, er sei «nicht recht bei Trost». Dies lasse
er sich aber nicht gefallen und wünsche deshalb, durch ein Gutachten zu beweisen, dass er zurechnungs-
fähig sei. Wyrsch konnte dem Anliegen von Peter L. insofern nachkommen, als er bei der Untersuchung
keine Zweifel an der Zurechnungsfähigkeit feststellen konnte. 1616 Der Vergleich dieser beiden Fälle ver-
deutlicht beispielhaft das Spektrum, in dem sich die Inanspruchnahme des Sprechstundenangebots durch
die Häftlinge bewegte. Häftlinge wie Alfred M. oder Emil G. erhofften sich von der Aneignung medizini-
sche Deutungsmuster eine Erleichterung des Strafvollzugs und im Extremfall eine nachträgliche Exkulpa-
1613 StAB BB 4.2, Band 180, Bericht über Otto Z. an die Strafanstalt Witzwil, 28. Februar 1948.
1614 StAB BB 4.2, Band 180, Bericht über Emil G. an die Strafanstalt Witzwil, 27. Februar 1945.
1615 StAB BB 4.2, Band 180, Bericht über Alfred M. an die Strafanstalt Witzwil, 22. Juni 1946.
1616 StAB BB 4.2, Band 180, Bericht über Peter L. an die Strafanstalt Witzwil, 6. Dezember 1948.
392