Psychiatrie und Strafjustiz

1821 in Leipzig angeklagt, seine Geliebte erstochen zu haben. Im Laufe der Strafuntersuchung wurde er
zweimal durch den Hofrat und Arzt Johann Christian Clarus (1774–1854) begutachtet. Beide Gutachten
schlossen das Vorliegen einer Geistesstörung aus und stellten bei Woyzeck stattdessen «Kennzeichen von
moralischer Verwilderung, von Abstumpfung gegen natürliche Gefühle und von Gleichgültigkeit in Rück-
sicht der Gegenwart und Zukunft» fest. 1824 wurde Woyzeck als voll zurechnungsfähig hingerichtet. 199
Büchner griff diesen Straffall in seinem erst 1913 uraufgeführten Stück in doppelter Hinsicht auf. Einer-
seits stellte er den moralisierenden Schlussfolgerungen von Clarus das Bild eines Mannes gegenüber, der
von krankhaften Sinnestäuschungen zu seiner Tat getrieben wurde, andererseits problematisierte er das
Axiom des bürgerlichen Strafrechts von der Voraussetzbarkeit der Willensfreiheit. 200 Der Fall Woyzeck
stiess nicht nur bei Büchner, sondern auch bei Ärzten, die sich für eine Ausweitung ihrer Kompetenzen
vor Gericht stark machten, auf lebhaftes Interesse. Die Gutachten von Clarus gehörten in der zweiten
Hälfte der 1820er Jahren zu dem umstrittensten Texten der deutschen Gerichtsmedizin. 201 Im Zentrum
dieser Debatte stand die Frage, wo die Messlatte der strafrechtlichen Verantwortung anzusetzen und die
Grenze der strafrechtlichen Ordnung zu ziehen war. Politisch liberalen Ärzten wie dem erwähnten Fried-
reich diente der «schauderhafte Justizmord» dazu, der sächsischen Justiz des Vormärz vorzuwerfen, bei
der Zubilligung strafausschliessender Gründe zu restriktiv zu verfahren und damit unmenschliche Urteile
gegenüber geistesgestörten DelinquentInnen zu verhängen. 202 Die Verteidiger der obrigkeitlichen Justiz-
praxis hielten dagegen am Prinzip einer weitreichenden individuellen Verantwortlichkeit fest, das nicht
vorschnell Preis gegeben werden dürfe. 203 Dass solche Befürchtungen geradezu dramatische Züge anneh-
men konnten, verdeutlicht eine Wortmeldung des Medizinprofessors Julius Caspar Mende (1779–1832)
aus dem Jahre 1821: «Könnte man jeder Tat bis in ihre ersten Quellen nachspüren, so würde man wohl
ihre Notwendigkeit sogleich erkennen, und die Unmöglichkeit auf Seiten des Täters, sie zu unterlassen.
Hiedurch hörte mit der freien Willensbestimmung aber auch jede Zurechnungsfähigkeit auf, und das
Verbrechen verschwände überhaupt aus der Reihe der Wirklichkeiten. Die peinliche Rechtspflege wäre
dann freilich unnütz; damit würde aber auch der Staat selber völlig aufgelöst.» 204 Das aufklärerische Be-
mühen um psychologische Menschenkenntnis, wie es etwa Schillers Kriminalgeschichte zugrunde gelegen
hatte, geriet hier definitiv in den Ruch, die Grundlagen des bürgerlichen Schuldstrafrechts zu erschüttern.
Der bürgerliche Willensdiskurs warf in der Justizpraxis die Frage auf, ob der menschliche Wille an sich
erkranken konnte, das heisst, ob die Willensfreiheit von DelinquentInnen aufgehoben sein konnte, ohne
dass die klassischen Anzeichen von Geisteskrankheit oder Verstandesschwäche vorlagen. Die positive
Beantwortung dieser Frage setzte voraus, dass die einzelnen Vermögen der menschlichen Seele –
Verstand, Gemüt, Wille – über eine gewisse Unabhängigkeit voneinander verfügten. Genau diesen Nach-
weis meinten die Vertreter der Erfahrungsseelenkunde, allen voran Kant in seiner Anthropologie, geliefert
zu haben. 205 Zu einem ähnlichen Schluss gelangte Franz Joseph Gall (1758–1828), als er den Sitz einzelner
psychischer Funktionen in verschiedenen Gehirnregionen lokalisierte. 206 Solche Modelle lieferten den
«psychischen Ärzten» die Legitimation für eine weitreichende Seelenzergliederung. Nachdem bereits Ernst
199 Vgl. Büchner, 1988, 630-653, hier 652.
200 Vgl. Büchner, 1988, 241f.; Reuchlein, 1985, 59-75.
201 Vgl. Reuchlein, 1985, 45f.
202 Friedreich, 1835, 299f.
203 So verteidigte Heinroth, 1825, 325f., beispielsweise die Gutachten von Clarus.
204 Mende, 1821, 267f.; ebenfalls zitiert: Reuchlein, 1985, 72.
205 Zur Vermögensseelenlehre, namentlich bei Kant: Dörner, 201-203; Werlinder, 1978, 23. Beispielhaft charakterisiert Hoffbauer,
1821, 24, die Auswirkungen der Vermögensseelenlehre auf die Psychopathologie: «Die Krankheiten der Seele [...] können nur
nach ihrem psychologischen Sitze [...] oder nach denjenigen Vermögen der Seele, die sich, entweder an sich oder im Verhältnis
zueinander verkehrt äussern, unterschieden werden.»
206 Vgl. Hagner, 1997, 89-118; Lantieri-Laura, 1994; Schmid, 1984.
50