Psychiatrie und Strafjustiz

Die Bedeutung solcher Fragestellungen für die forensisch-psychiatrische Praxis lag darin, dass sie die Tä-
tigkeit der psychiatrischen Sachverständigen strukturierten und gezielt auf die Erwartungen der Justizbe-
hörden ausrichteten. Sie aktualisierten gleichsam die Bedingungen, unter denen eine Erfolg versprechende
strukturelle Koppelung zwischen den beiden Bezugssystemen stattzufinden vermochte. Durch die Formu-
lierung der Fragestellungen waren die Psychiater gehalten, präzise Aussagen zu Rechtsbegriffen wie der
Willensfreiheit zu machen. Es oblag demzufolge ihnen, eine Übersetzung medizinischer Befunde in die
Differenzschemata des Rechtssystems vorzunehmen. Fragestellungen, die sich auf eine Untersuchung des
Geisteszustands beschränkten und den Sachverständigen erlaubten, eine rein medizinische Diagnose zu
stellen, erwiesen sich in der Perspektive der Justizbehörden tendenziell als dysfunktional. In solchen Fällen
oblag es diesen selbst, die medizinischen Aussagen in justiziable Kategorien zu transformieren. Die Berner
Justizbehörden vermieden es aber auch, die Sachverständigen direkt über die Zurechnungsfähigkeit der
Angeschuldigten zu befragen. Stattdessen verlangten sie Aussagen über die einzelnen Komponenten der
gesetzlichen Definition der Zurechnungsfähigkeit und behielten sich dadurch den abschliessenden Ent-
scheid über die strafrechtliche Verantwortlichkeit vor. Mit der Kompetenz, den Sachverständigen die Fra-
gestellungen vorzugeben, verfügten die Justizbehörden somit über wirksame Möglichkeiten, das Erkennt-
nisinteresse der Psychiater zu steuern und den Wissenstransfer zwischen den beiden Bezugssystemen zu
konditionieren. Die Abhängigkeit der psychiatrischen Begutachtungstätigkeit von konkreten Fragestellun-
gen verdeutlicht zugleich, dass die Inanspruchnahme psychiatrischer Deutungskompetenzen in erster
Linie der Lösung rechtsspezifischer Problemlagen dienen sollte. 776 In Kapitel 4 ist auf die Bestrebungen
der Schweizer Psychiater im Rahmen der Strafrechtsdebatte hingewiesen worden, diese Koppelungsbedin-
gungen in ihrem Sinn zu verändern. In die gleiche Richtung zielte der erwähnte Versuch Georg Glasers,
die juristische Willenssemantik durch medizinische Differenzschemata zu ersetzen. 777 Solche und andere
Debatten werden vor dem Hintergrund der zentralen Bedeutung der Auftragserteilung für die forensisch-
psychiatrische Praxis verständlich. In diesen rechtspolitischen Diskussionen ging es letztlich um die Frage,
unter welchen Bedingungen eine strukturelle Koppelung zwischen Psychiatrie und Strafjustiz künftig statt-
finden sollte und welches der beiden Bezugssysteme den dabei stattfindenden Wissenstransfer kontrollie-
ren kann. Was die Berner Justizpraxis im Untersuchungszeitraum anbelangt, lässt sich allerdings feststel-
len, dass sich die Gutachtenaufträge und die daraus resultierenden Gutachten der Psychiater meist eng an
die Komponenten der gesetzlichen Definition der Zurechnungsfähigkeit anlehnten. Die Subsumption der
Gutachtenaussagen unter den Rechtsbegriff der Zurechnungsfähigkeit und damit die formale Definiti-
onsmacht blieb dadurch fest in der Hand der Justizbehörden.
Anlässe und Umstände von Begutachtungsaufträgen
Artikel 206 des Berner Strafverfahrens statuierte die Pflicht der Justizbehörden, die «Wahrheit» über den
Geisteszustand von «taubstummen, blödsinnigen oder wahnsinnigen» Angeklagten zu «erforschen». 778
Nähere Angaben darüber, welche konkreten Geisteszustände unter den genannten drei Begriffen zu ver-
stehen waren, enthielt das Gesetz allerdings nicht. In der Praxis ergaben sich daraus für die Justizbehörden
beträchtliche Ermessensspielräume, in welchen Fällen sie eine Medikalisierung kriminellen Verhaltens ins
Auge fassen wollten. Wie Tabelle 6 zeigt, gaben im Justizalltag denn auch unterschiedliche Gründe den
Ausschlag, um eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen.
776 Vgl. zur Konditionierung von Expertenwissen durch juristische Fragestellungen: Raphael, 1996, 174; Luhmann, 1993, 91
Smith/Wynne, 1989, 5, 15; Wynne, 1989, 31. Als Quelle: Cleric, 1915.
777 Vgl. Kp. 5.1 und die Ausführungen zur Definition der Zurechnungsfähigkeit in Kapitel 4.31 sowie zur Diskussion, ob sich die
psychiatrischen Sachverständigen direkt über die Frage der Zurechnungsfähigkeit äussern sollen, in Kp. 9.2.
778 StV 1850, Artikel 206.
175